Дело № 1-417/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21.12.2023

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

частного обвинителя ФИО

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ельзова А.В.,

при и.о. секретаря – помощнике судьи Кудрявцеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, он вошёл в прихожую дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают супруги ФИО с детьми, и из-за имеющихся неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев ударил левой рукой частного обвинителя в теменно-затылочную область справа, отчего она упала на пол. После этого нанёс ей не менее одного удара ногой в область брюшной полости и не менее одного удара в область правого колена, причинив ей своими действиями физическую боль, а также телесные повреждения в виде тупой травмы мягких тканей теменно-затылочной области справа с наличием припухлости, невыраженного подкожного кровоизлияния и кровоподтёка правого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. побои.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приходил домой к ФИО с целью выяснения вопроса о том, где находится его строительный вагончик, и в процессе разговора с ФИО, боковым зрением увидел, что частный обвинитель осуществляет какие-то движения в его сторону с чем-то в руке. Своей рукой он выбил из её руки телефон, сразу же на него накинулся ФИО, и между ними началась борьба. Никаких ударов руками и ногами частному обвинителю не наносил, и у него не было для их нанесения технической возможности. Считает, что телесные повреждения у ФИО возникли из-за конфликта с мужем, произошедшего накануне, о котором ему стало известно от снохи – ФИО, проживающей на тот момент в течение нескольких дней в доме ФИО А конфликтную ситуацию она использовала, чтобы оговорить его и взыскать денежные средства.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, частный обвинитель – потерпевшая ФИО поддержала предъявленное обвинение и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Привалов постучал в дверь дома, а когда она открыла дверь, он вошёл в дом и нанёс ей удар левой рукой в область правого уха, от которого она упала на пол. После этого за неё вступился муж, Привалов оттолкнул его и ударил её три раза ногами в область живота и колена. В тот же день она обратилась в медицинское учреждение, где были зафиксированы причинённые ей побои. Дополнительно отметила, что происходящее муж записал на видеокамеру телефона, и представила для обозрения суду, а также подсудимому и его защитнику мобильный телефон с видеозаписью конфликта с ФИО1, а затем флеш-накопитель <данные изъяты> с копией этой видеозаписи для приобщения к материалам уголовного дела.

По поводу заявления подсудимого о возможном получении телесных повреждений от действий своего мужа во время конфликта, произошедшего накануне, пояснила, что ссора между ней и мужем действительно была, однако она носила словесный характер, и никаких ударов муж ей не наносил. Считает, что причиной прихода ФИО1 к ним и его поведения стали разногласия относительно качества выполненных им строительных работ в их доме и их оплатой, т. е. она отказалась выплатить ему примерно 800 000 рублей, до устранения недостатков. В этой связи он ранее ей и мужу угрожал физической расправой.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с причиненными в результате нанесения побоев физическими и нравственными страданиями, а также о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей, связанного с материальными затратами по восстановлению повреждённого ФИО1 электрокабеля, поддержала в полном объёме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, воспроизведенной частным обвинителем на представленном ею телефоне «<данные изъяты>» следует, что после открывания входной двери в дом входит мужчина, при этом слышны задаваемые им вопросы о вагончике, затем видно, как он приближается к женщине и совершает движение левой рукой в направлении головы женщины, после которого она перемещается в сторону, противоположную от его левой руки и исчезает из видеозаписи. Затем появляется на короткий момент образ женщины и мужчины со спины, видеозапись продолжается, но картина происходящего исчезает, виден тёмный экран и слышна брань, а также просьбы, обращенные к <данные изъяты> вызвать полицию. После этого на видеозаписи возобновляется картина происходящего, где видны двое мужчин, один из которых выталкивает второго из дома на улицу.

После просмотра видеозаписи потерпевшая ФИО пояснила, что на ней видно начало конфликта и нанесение ФИО1 первого удара рукой в голову, а затем слышна её нецензурная брань в адрес ФИО1, который в этот момент нанес ей удары ногами в живот и колено.

Свидетель обвинения ФИО рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время раздался громкий стук в дверь дома. Поскольку Привалов стучал агрессивно и ранее высказывал угрозы из-за спора, связанного с некачественно выполненными им строительными работами, он включил на мобильном телефоне функцию видеозаписи и стал снимать происходящее, а жена пошла открывать дверь, полагая, что ничего не произойдёт. Когда открылась дверь, Привалов нанёс жене удар левой рукой в область головы, от которого она упала, после чего он продолжил бить её на полу. В этот момент он бросил телефон и стал выталкивать ФИО1 из дома, который в процессе борьбы ударил его лбом в нос. Момент нанесения ФИО1 ударов лежащей жене ногами отсутствует на видеозаписи, т.к. в этот момент он положил телефон и стал выталкивать ФИО1.

Из заявления частного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который в тот же день, около 9:00 причинил ей телесные повреждения и физическую боль, ударив рукой в область головы справа, отчего она упала на пол, а затем два удара по телу и по правому колену. (л.д. 12)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре частным обвинителем с её слов известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ей были нанесены удары рукой по голове, от удара упала, ударилась правым коленом, наносили удары ногой в живот и по коленям. По результатам исследования сделаны выводы о том, что у неё имели место: тупая травма мягких тканей теменно-затылочной области справа с наличием припухлости и невыраженного подкожного кровоизлияния, кровоподтёк в области правого коленного сустава, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. 36-37)

В соответствии с постановлением И.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (л.д. 48-49)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО являющаяся снохой подсудимого.

Из её показаний следует, что около 2-3 дней до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме ФИО. Во время конфликта между ФИО1 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ спала в другой комнате и того, что происходило, не видела. Проснулась примерно в середине конфликта, и когда вышла в коридор, уже всё закончилось, увидела кровь на полу, затем как Привалов отрезал электропровод и уехал. Видимых повреждений у частного обвинителя не было. После этого ФИО вызвали скорую помощь, а затем уехали в травмпункт снимать побои. Из разговоров ФИО не слышала о причинении ФИО ФИО1 телесных повреждений, а слышала только о том, что он выбил из её руки телефон.

Кроме того, отметила, что накануне, за день или два, между супругами ФИО был конфликт. Получала ли частный обвинитель какие-либо травмы в процессе конфликта с мужем, не видела.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, объективно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в обвинении, между ФИО1 и супругами ФИО в их доме произошел конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, связанных с разногласиями по поводу оплаты и качества выполненных первым строительных работ.

Доказательства, представленные стороной обвинения являются последовательными, согласующимися между собой, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Проверив эти доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к бесспорному выводу о том, что во время конфликта, Привалов, из-за личной неприязни умышленно нанес частному обвинителю удар левой рукой в область теменно-затылочной части головы, от которого она упала. Это обстоятельство, помимо показаний потерпевшей и очевидца произошедшего свидетеля ФИО, объективно подтверждается результатами просмотра видеозаписи в судебном заседании, содержащей момент совершения ФИО1 действия левой рукой, направленного в область правой части головы частного обвинителя, от которого она переместилась в сторону, противоположную от его левой руки и исчезла из обзора видеокамеры записывающего устройства, т. е. телефона ФИО. Дальнейшее содержание видеозаписи, в том числе отсутствие определенное время изображения на ней, согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО о том, что когда Привалов продолжил наносить удары ногами, ФИО положил телефон, и, защищая жену, стал выталкивать ФИО1 из дома. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной видеозаписи частным обвинителем для просмотра в судебном заседании, у суда не имеется. Кроме того, и подсудимый Привалов после просмотра видеозаписи не опроверг её содержание и достоверность, а лишь пояснил, что не наносил ФИО удар рукой в голову, а также ногами в живот и по колену, пояснив, что только выбил из её руки телефон, после чего на него сразу набросился ФИО.

Его показания в этой части суд отвергает, поскольку они противоречат как показаниям ФИО, так и содержанию видеозаписи.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО суд находит их достоверными и не противоречащими показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО Наличие в них сведений о том, что она не видела у частного обвинителя после конфликта с ФИО1 видимых телесных повреждений, не свидетельствует об их отсутствии у неё. Кроме того, сообщённые свидетелем ФИО сведения о наличии между супругами ФИО конфликта за день или два до ДД.ММ.ГГГГ, не даёт суду оснований сомневаться в том, что обнаруженные при медицинском осмотре частного обвинителя повреждения, и отраженные в заключении СМЭ, были получены в результате нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а не за один или два дня до этого.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд признает их недостоверными в части отрицания умышленного нанесения частному обвинителю ударов и расценивает их как способ защиты, основанный на стремлении избежать уголовной ответственности, высказывая беспочвенное предположение, что телесные повреждения она могла получить во время прежнего конфликта с мужем.

Доводы подсудимого и защитника – адвоката Ельзова А.В. о том, что частный обвинитель решила использовать конфликтную ситуацию с ФИО1, чтобы не оплачивать ему долг, суд признает безосновательными. Её обращение с заявлением в полицию о причинении побоев никаким образом не было связано с разногласиями в оплате долга, оно было сделано сразу же после причинения побоев, по своему содержанию оно в целом согласуется с показаниями, данными в суде, которые по своей сути не содержат каких-либо данных, указывающих на возможную попытку разрешить возникший, либо имеющийся ранее финансовый спор, за счёт возбуждения дела частного обвинения.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в причинении побоев частному обвинителю суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Его действия квалифицированы таким образом, поскольку при нанесении ударов частному обвинителю он действовал с прямым умыслом, т. е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинение ей физической боли и повреждений в виде тупой травмы мягких тканей теменно-затылочной области справа с наличием припухлости, невыраженного подкожного кровоизлияния и кровоподтёка правого коленного сустава, и желал их причинения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку примирение между потерпевшей ФИО и подсудимым ФИО1 не было достигнуто, иных оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, за указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Привалов не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ учитывает наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания, суд, учитывая степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 впервые, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания им наказания в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению этого наказания, не имеется, т.к. он работает и имеет постоянный доход.

Рассматривая гражданский иск частного обвинителя - потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, на основании ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, признает его обоснованным, т.к. действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред, связанный с причинением физической боли от нанесенных побоев. При определении размера компенсации, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей, складывающегося из расходов, понесённых в связи с восстановлением электроснабжения дома, суд оставляет без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск частного обвинителя в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме, взыскав с осуждённого ФИО1 в её пользу 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба гражданский иск оставить без рассмотрения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций.

Судья И.А. Бобров