Судья Плотникова О.Л. дело № 33-5206/2023 (2-71/2023)

УИД 86RS0002-01-2022-011243-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительными, третье лицо публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительными.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2021 между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев № 6137 4454030-ДО-ЗС-21 в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81 и Программы страхования НС1, сроком действия с 13.01.2021 по 13.01.2026. В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни. При заключении договора страхования ответчик сообщила страховщику о том, что здорова. В процессе проведения проверочных мероприятий страховщиком установлено, что до даты заключения договора страхования, а именно с 2015 года, ФИО1 состояла на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> 07.10.2022 ФИО1 установлена <данные изъяты> Однако при оформлении договора страхования ответчиком не был отражен факт наличия вышеуказанных заболеваний. По мнению истца, ответчик намеренно умолчала о том, что с 2015 года состояла на диспансерном учете. Поскольку страхователь не сообщил страховщику все сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), договор страхования является недействительным. На момент заключения договора страхования ответчик обладала исчерпывающей информацией о наличии у нее данного заболевания. Просит признать договор страхования № 6137 4454030-ДО-ЗС-21 от 13.01.2021 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ПАО «СК Росгосстрах» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом наличия у ответчика умысла на сообщение ложных сведений. Утверждает, что страхователь не имела права принимать оферту на заключение договора страхования, поскольку не соответствовала перечню лиц, которые могут быть приняты на страхование. Данный факт доказывает умысел страхователя на намеренное умолчание об обстоятельствах, имеющих определяющее значение для заключения договора. Ссылается на то, что на момент заключения договора страхования ответчик обладала исчерпывающей информацией о наличии у нее <данные изъяты> знала, что с 2015 состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> и, несмотря на это, при заключении договора скрыла данную информацию. Также инвалидность II группы была впервые установлена истцу в 2017, то есть до начала действия договора страхования. Суд не учел, что информирование ответчиком истца о наличии у нее <данные изъяты> заболевания повлияло бы на принятие последним решения о заключении договора страхования на основании пп. 2.2.4, 2.2.5 Программы страхования НС1. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение по смыслу ст. 944 ГК РФ. Ссылается на то, что ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду установления инвалидности I группы в результате заболевания. Считает, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между имевшимся до заключения договора страхования заболеванием, о котором ответчик умолчала, и установлением инвалидности в период действия договора страхования. Полагает, что положения ст. 944 ГК РФ не применимы по настоящему делу, поскольку договор страхования был заключен под отменительным условием. Суд необоснованно возложил на страховщика не предусмотренную законом обязанность проверять предоставленную страхователем информацию.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.01.2021 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита на сумму 799 691 рублей на срок 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на весь период срок действия кредитного договора следующие страховые риски: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, так же первичное установление застрахованному лицу инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 9).

В этот же день между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями и Программой страхования, полис «Защита кредита Конструктор» № 6137 4454030-ДО-ЗС-21, сроком действия с 13.01.2021 по 13.01.2026.

По условиям договора страхования объектом страхования является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате болезни, а также инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате болезни (Программа НС 1), страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 799 691 рублей, страховая премия - 143 944 рублей, выгодоприобретателем является застрахованное лицо ФИО1

24.10.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав о том, что в связи с обострением <данные изъяты> ей присвоена I группа инвалидности.

На основании выписного эпикриза БУ ХМАО – Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», составленного из медицинской карты стационарного больного ФИО1, судом установлено, что 06.10.2022 ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>

07.10.2022 ФИО1 была установлена I группа инвалидности бессрочно. Ранее 01.04.2022 ФИО1 была установлена повторно II группа инвалидности на срок до 01.10.2022.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от 06.10.2022, прогресс заболевания наблюдается у ФИО1 с февраля 2021 года <данные изъяты>) и с октября 2021 года <данные изъяты> За период наблюдения выявлено прогрессирование заболевания.

По утверждению стороны истца, ответчик намеренно умолчала о том, что с 2015 года состояла на диспансерном учете. Считает, что не сообщение страховщику страхователем всех сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), является основанием для признания договора страхования недействительным.

Судом установлено, что при заключении договора страхования декларация (анкета) о здоровье ФИО1 в письменном виде заполнена не была, последняя являлась дееспособной и трудоспособной, взяла на себя долговые обязательства на длительный период времени и исполняла принятые на себя обязательства по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 934, 940, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности наличия умысла ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств, предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительной сделкой, в связи с чем отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Суд также исходил из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

Суд также учел, что при заключении договора страхования страхователь давал свое согласие на предоставление любым лечебным учреждениям и/или врачам страховой компании любых сведений, составляющих врачебную тайну, что давало истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что страхователь должен лишь сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.

В силу п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ФИО1 на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, в связи с чем для признания договора страхования недействительным действия страхователя, застрахованного лица должны быть виновными.

Как подтверждается материалами дела, причиной установления ФИО1 первой группы инвалидности послужило <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования.

Как следует материалов дела, при заключении договора страхования страхователю не было предложено заполнить заявление-опросник в отношении своего состояния здоровья.

Поэтому, то обстоятельство, что ФИО1 находится на обследовании в медицинском учреждении с 2015 года, не может быть вменено последней в качестве умышленного сокрытия данных сведений.

В целом, доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь скрыл при заключении договора наличие имеющихся у него заболеваний, что повлекло заключение сделки со стороны истца под влиянием обмана, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.