Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-4643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Мамонтовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2023 года, которым

в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Мамонтову В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 30.03.2023 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

По ходатайству следователя постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление не обоснованным, не мотивированным. Указывает, что была задержана ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа. Считает, что с момента её задержания и по ДД.ММ.ГГГГ следствие могло допросить свидетелей, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Считает, что данные лица являются заинтересованными лицами, которые участвовали в её задержании, а также условно-досрочно освобожденные, которых привезли на её задержание. Кроме того, сотрудниками ОНК было вскрыто содержимое пакета и свертков, что является грубым нарушением и ставит под сомнение данное вещество, т.к. сотрудник не является экспертом в данной области. А также при её задержании у неё находилось 2 телефона марки «Huawei Y90» черного цвета и «Oppо M40» желтого цвета. В настоящее время по неизвестным причинам пропал телефон, находящийся у сотрудников полиции марки «Huawei Y90», в котором имелась информация о приобретении ею наркотического вещества с целью личного потребления, что полностью дает опровержение предъявленному ей обвинению – цели сбыта. Также тот факт, что на её руках обнаружены смывы наркотического вещества и факт того, что в её крови обнаружены наркотические вещества, полностью подтверждает, что она является потребителем наркотического вещества. Считает обвинение не мотивированным и необоснованным. Ходатайство следователя также считает необоснованным. В связи с изложенным, просит изменить ей меру пресечения на более мягкую.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований ставить под сомнение причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, у суда не имелось.

Из представленных материалов следует, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемой, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не отпали.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой, пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое ей предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается представленными материалами.

Кроме того, судом учтены сведения о личности ФИО1, которая официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, зарегистрирована в <адрес>, также учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемой умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений о том, что ФИО1 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, соблюдения процессуальных сроков, подтверждена в судебном заседании достаточными данными, представленными суду материалами.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали, их актуальность на момент рассмотрения ходатайства не утрачена, оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, у суда не имелось.

Судом первой инстанции также учитывалось, что сведений о материальном положении ФИО1 и её родственников представлено не было, в связи с чем, оснований для применения меры пресечения в виде залога, судом также не установлено.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановление следователя содержит сведения, какие процессуальные и следственные действия выполнены, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, на что потребуется дополнительный срок, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неэффективности следствия и допущенной волокитой, поскольку следователь самостоятельно определяет ход следствия, объем конкретных следственных и процессуальных действий, которые в том числе, он будет выполнять с обвиняемой. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд запланированных следственных и процессуальных действий. Недостаточность времени для проведения всего объема следственных действий, не свидетельствует о том, что в целом, они следователем не проводятся. Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемой и его защитником не свидетельствует о том, что следственные действия не проводятся с другими участниками уголовного судопроизводства.

Доводы осужденной, о необоснованности предъявленного ей обвинения, как и о заинтересованности свидетелей в её задержании, недостоверности доказательств, утраты изъятого предмета – телефона, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса, касающегося меры пресечения, поскольку вопросы о квалификации преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, о доказанности либо недоказанности вины, как и вопрос оценки доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не может быть рассмотрен судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку данные вопросы подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа, материалы ходатайства следователя не содержат. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, о чем указано в апелляционной жалобе, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного расследования.

Суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ей преступления, сведения о её личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Дальнейшее содержание обвиняемой под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Неверную дату возбуждения уголовного дела - 07.04.2023, указание об отсутствии регистрации на территории РФ, следует считать техническими ошибками, не влияющими на существо принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, либо внесения в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко