Решение по делу № 2-6244/2024 от 11.08.2025 - о возложении обязанности по устранению неисправности в системе отопления, в трубопроводе холодного и горячего водоснабжения, в трубопроводе канализации в квартире, взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

УИД 36RS0004-01-2024-014175-46

Дело № 2-657/2025 (2-6244/2024)

Стр. 2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению неисправности в системе отопления, в трубопроводе холодного и горячего водоснабжения, в трубопроводе канализации в квартире, взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила, с учетом уточненных требований, обязать ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить неисправности в системе отопления, в трубопроводе холодного и горячего водоснабжения, в трубопроводе канализации в квартире по адресу: <адрес>, входящие в зону ответственности ФИО2, посредством проведения ремонтных работ; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 106 615 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В начале мая 2024 г. в квартире была обнаружена протечка воды с потолка рядом с дверным проемом двери кухни, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию ООО «ДомСервис-Пять Звезд», которая перекрыла отопление в <адрес> дополнительно этажный шкаф и произвела осмотр общедомовых сантехнических коммуникаций. В результате осмотра было выявлено, что протечка не является причиной неисправностей общедомовых инженерных коммуникаций.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику по делу ФИО2

20 мая 2024 г. был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому было установлено наличие капельной протечки на потолке, повреждение (намокание) обоев, деформация наличников кухонной двери. Осмотр общедомовых коммуникаций (стояков) воды и канализации в месте их расположения в квартире истца не показал наличие каких-либо протечек. В <адрес> общедомовые и внутриквартирные трубопроводы воды и канализации полноценно осмотреть не представилось возможным, так как они защиты в стенах, а на видимых участках визуально протечек не наблюдалось.

11 июня 2024 г., 26 июля 2024 г., 26 сентября 2024 г. также были составлены акты осмотров, в соответствии с которыми была зафиксирована протечка воды с потолка рядом с дверным проемом кухни в квартире истца.

03 октября 2024 г. управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры ответчика, в ходе осмотра которого, было установлено, что в <адрес> имеется перепланировка (объединение помещения кухни и гостиной, объединение санузла и выделение помещения постирочной, выделение помещения гардероба, объединении лоджии и кухни) и переустройство системы отопления (радиаторы системы отопления вынесены на внешнюю сторону лоджии, теплоснабжающая магистраль удлинена и уложена под стяжку). В месте переустройства системы отопления выявлено два места с увеличенной теплоотдачей, с учетом этого, собственнику было рекомендовано произвести опрессовку внутриквартирной сети отопления. В случае подтверждения утечки, произвести вскрытие пола в данном месте.

30 октября 2024 г. был составлен акт, в котором отражены повреждения, причиненные в результате залития с мая 2024 г. по октябрь 2024 г. в помещении <адрес> был установлен источник залития - <адрес>, что подтверждается экспертным исследованием, подготовленным ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 18 ноября 2024 г.

Согласно которому, причиной залития <адрес> является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес> из источника залития расположенной <адрес>.

20 ноября 2024 г. был составлен акт осмотра, согласно которому установлено наличие капельной протечки на потолке и отсутствие протечек в месте прохода общедомовых коммуникаций. При осмотре <адрес> визуальных протечек не обнаружено, доступ к внутриквартирным коммуникациям не был представлен. Вместе с тем, визуально просматривается деформация наполного покрытия (ламината) в помещении прихожей совмещенной с кухней-гостиной.

ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» было подготовлено заключение специалиста от 03 июня 2024 г. № 179, согласно которому, причиной появления повреждений в <адрес> является проникновение влаги со стороны вышерасположенной <адрес> воздействие влаги на конструкции помещения. Стоимость устранения дефектов (на потолке, стенах, полу, дверном блоке), имеющихся в <адрес>, возникших в результате залития, составляет 106 615 рублей 2 копейки.

В адрес ответчика 26 июня 2024 г, была направлена претензия с требованием устранить неисправность в системах водоснабжения, водоотведения и возместить ущерб в размере 106 615 рублей 22 копейки, претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

03 октября 2024 г. повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить неисправность в системах водоснабжения, водоотведения и возместить ущерб в размере 106 615 рублей 22 копейки, никакого ответа не поступило.

Таким образом, ФИО1 утверждает, что до настоящего времени протечка на потолке в ее квартире не устранена и ущерб не возмещен.

В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить неисправности в системе отопления, в трубопроводе холодного и горячего водоснабжения, в трубопроводе системы канализации, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, входящих в зону ответственности ФИО2, посредством проведения ремонтных работ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 90 052 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Стародубцева Н.Л., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Олемская Т.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ДомСервис-Пять Звезд» по доверенности Матвеева Л.И. по заявленным ФИО1 требованиям, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях по исковым требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, представителя третьего лица, показания эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ДомСервис – Пять Звезд», на основании договора управления.

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.7-10, 80, т.1).

Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> в <адрес> (л.д.68-70, т.1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает в исковом заявлении истец, в начале мая 2024 г. она обнаружила в своей квартире протечку воды с потолка рядом с дверным проемом кухни, в связи с чем, обратилась в управляющую компанию - ООО «ДомСервис – Пять Звезд».

20 мая 2024 г. сотрудниками управляющей компании проведен осмотр места протечки и <адрес>, которая расположена этажом выше, по итогам которого составлен акт осмотра от 20 мая 2024 г. (л.д.16).

Как усматривается из содержания указанного акта, осмотр показал наличие капельной протечки на потолке в <адрес>. В <адрес> общедомовые и внутриквартирные трубопроводы воды и канализации полноценно осмотреть не представляется возможным, поскольку они зашиты в стенах, а на видимых участках визуально протечек не наблюдается. Осмотр общедомовых коммуникаций (стояков) воды и канализации в месте их расположения в <адрес> не показал наличие каких – либо протечек.

После предыдущего обращения собственника <адрес> по тому же поводу в начале мая было перекрыто отопление <адрес> произведен аналогичный осмотр сантехнических коммуникаций, после чего, со слов собственника, протечка прекратилась. Далее собственник <адрес> сообщил, что был в отъезде и не мог определить дату возобновления протечки. На данный момент протечка воды наблюдается, хотя, помимо перекрытого отопления, в <адрес>, дополнительно перекрыт и этажный шкаф отопления. Со слов собственника <адрес> интенсивность протечки меняется в течении дня. Оснований полагать, что неисправны общедомовые сантехнические коммуникации, нет, это подтверждается отсутствие протечек в местах их расположения, а до существующей протечки от них порядка 6-8 метров. В ходе осмотра обнаружено, что в <адрес> система отопления переоборудована. При этом, в адрес управляющей организации не направлялись документы, разрешающие переустройство. В телефонном разговоре собственник <адрес> на предложение управляющей организации проверить квартиру на герметичность системы отопления в границах эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры не дал согласие на такую проверку, дату и время такого обследования не согласовал.

В акте также отражен ущерб, нанесенный в результате залития имуществу, расположенному в <адрес>: намокли обои, деформирован наличник кухонной двери (по состоянию на день осмотра).

По итогам проведенного осмотра, комиссия пришла к выводу, что протечка не является причиной неисправности общедомовых инженерных коммуникаций.

С целю определения причины залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста по договору № 179 от 28 мая 2024 г., от 03 июня 2024 г., характер повреждений (следов залития) на стенах, потолке и на полу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует, что причиной появления повреждений (следов увлажнения, деформации отделочных материалов и т.д.), в данной квартире, является проникновение влаги со стороны вышерасположенной <адрес> воздействие влаги на конструкции помещения.

Перечень работ, необходимых для устранения дефектов, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникших в результате залития, указан в Локальном сметном расчете № 179-1.

Стоимость устранения дефектов, имеющихся в указанной квартире и возникших в результате залития, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 179-1 и составляет – 106 615 рублей 22 копейки (л.д.24-35, 84-103, т.1).

Согласно акту осмотра ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» от 11 июня 2024 г., 11 июня 2024 г. сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника <адрес> проведен повторный осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что протечки на общедомовых инженерных коммуникациях, проходящих в квартире – отсутствуют. Кроме того, в акте указано, что визуальный осмотр внутриквартирных коммуникаций (ванная комната, стиральная комната) произведен не был, поскольку собственник не обеспечил к ним доступ. По итогам осмотра, комиссия установила, что для полноценного осмотра внутриквартирных коммуникаций с целью обнаружения протечки или ее отсутствия необходим доступ к внутриквартирным коммуникациям, к которым он отсутствует (л.д.17, т.1).

26 июня 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила незамедлительно устранить неисправности в системе водоснабжения и водоотведения, влекущие залитие кухни, расположенной в <адрес>, возместить ущерб в размере 106 615 рублей 22 копейки, причиненный в результате залития указанной квартиры по состоянию на 03 июня 2024 г. (л.д.47-49, т.1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.50-55, т.1), письмо возращено отправителю 23 июля 2024 г. за истечением срока хранения.

26 июля 2024 г. по повторному обращению собственника <адрес> протечке воды с потолка рядом с дверным проемом кухни сотрудниками управляющей компании ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» в присутствии представителя собственника <адрес>, проведен осмотр места протечки и общедовых коммуникаций ХВС, ГВС и водоотведения в <адрес>, в ходе которого установлено, наличие капельной протечки на потолке и отсутствие протечек в месте прохода общедомовых коммуникаций, осмотрены квартиры, расположенные выше с правой и левой стороны (<адрес>), протечек в указанных квартирах не обнаружено, по итогам осмотра составлен акт (л.д.18, т.1).

В акте осмотра ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» от 26.09.2024 указано, что в ходе осмотра установлено наличие капельной течи на потолке в отсутствие протечек в месте прохода общедомовых коммуникаций (л.д.19).

03 октября 2024 г. в 15:00 сотрудниками ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» произведен осмотра <адрес> на 23 этаже, в ходе которого видимых течей выявить не удалось, кроме того, в акте осмотра указано, что помещение <адрес> имеет перепланировку, которая выражается в объединении помещения кухни и гостиной, объединении сан. изла и выделении помещения постирочной, выделении помещения гардероба, объединении лоджии и кухни, также имеется переустройство системы отопления – радиаторы системы отопления вынесены на внешнюю стену лоджии, теплоснабжающая магистраль удлинена и уложена по стяжку (л.д.22, т.1).

В акте осмотра ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» от 30 октября 2024 г. указано, что комиссией установлено, что в результате периодического залития с мая 2024 г. по октябрь 2024 г. в помещении кухни <адрес>, дм 1/5 причинен ущерб и имеются следующие повреждения: залитие, частичный демонтаж потолка из ГКЛ и карниза в месте протечки, следы коррозии на металлическом каркасе потолка подвесного, затеки и отслоение на поверхности плиты перекрытия, отслоение обоев вокруг дверного проема (вход в кухню), повреждение наличников кухонной двери, затеки на поверхности стены смежной с помещением коридора. Источника залития – <адрес>, что подтверждает акт экспертного обследования ФБУ ВРЦСЭ МЮ России № 4841/6-6-24 от 18 октября 2024 г.) (л.д.20, т.1).

ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» с целью определения причин залития <адрес>, расположенной по <адрес> обратилось в ФБУ ВРЦСЭ МЮ России, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127, т.1).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом локализации следов залития в помещении кухни <адрес>, а также повреждений напольного ламинированного покрытия в совмещенном помещении кухни – гостиной и прихожей вышерасположенной <адрес>, наиболее вероятной причиной залития <адрес>, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес> из источника залития, расположенного в <адрес>.

Источник залития определяется на момент залития и отражается в акте о залитии.

Учитывая периодичность залития, а также наличие акта опрессовки системы отопления и водопровода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, источником залития не являются общедомовые системы водопровода и отопления, так как данные системы находятся под постоянным давлением, что исключает возможность периодических протечек при не герметичности данных систем.

Расположение трубопроводов канализации в <адрес>, а также отсутствием следов залития в месте их прокладки, также исключает возможность залития из данной инженерной системы (л.д.36 - 46, 104 – 115, т.1).

20 ноября 2024 г. сотрудниками ООО «Дом Сервис – Пять Звезд», в присутствии собственников квартир №, № осмотрено место протечки и общедомовые коммуникации ХВС, ГВС и водоотведение <адрес>, а также <адрес>, расположенной этажом выше. Осмотр <адрес> показал наличие капельной течи, в <адрес> на момент осмотра визуальных протечек не обнаружено, наличие и отсутствие доступа к коммуникациям осталось без изменений и отражено в предыдущих актах. В акте осмотра также указано, что визуально в <адрес> просматривается деформация напольного покрытия (ламината) в помещении прихожей совмещенной с кухней гостиной, а именно – вздутие стыков напольного ламинированного покрытия (л.д.21, т.1).

03 декабря 2024 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила незамедлительно устранить неисправности в системе водоснабжения и водоотведения, влекущие залитие кухни, расположенной в <адрес>, возместить ущерб в размере 106 615 рублей 22 копейки, причиненный в результате залития указанной квартиры по состоянию на 03 июня 2024 г., путем перечисления указанной суммы на указанный в претензии счет, проинформировав ответчика, что в случае не удовлетворения данных требований, истец будет вынуждена обратиться в суд (л.д.56-61, т.1).

В материалы дела истцом представлена копия ответа Воронежской аварийной службы, согласно содержанию которого, 25 сентября 2024 г. в 21:47 в аварийную службу обратился жилец <адрес> жилого <адрес> на предмет течи с потолка в кухне. По прибытии сотрудников аварийной службы, была обнаружена незначительная капельная течь с потолка кухни с вышерасположенной квартиры. Течь происходила из <адрес> эт.23, жильца дома не было. От перекрытия жилец <адрес> эт.22 отказался. Со слов собственника залитие происходит примерно полгода (л.д.149).

По факту перепланировки <адрес>, 18 декабря 2024 г. истец обращалась в <адрес> городского округа <адрес>, данное обращение было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (л.д.152, т.1), 16 января 2025 г. Государственной жилищной инспекцией подготовлен ответ на обращение истца от 18 декабря 2024 г. (л.д.150-151, т.1).

29 января 2025 г. сотрудниками ООО «Дом Сервис – Пять Звезд», в присутствии собственника <адрес> проведен осмотр <адрес>, зафиксировано наличие сырости и капель воды на потолке рядом с дверным проемом кухни, визуально установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, осмотр <адрес> не осуществлен, в связи с тем, что дверь никто не открыл (л.д.154, т.1).

05 февраля 2025 г. истец повторно обращалась в аварийную службу, что подтверждается представленной в материалы дела копией ответа Воронежской аварийной службы, согласно содержанию которого, 05 февраля 2025 г. в 18:04 в аварийную службу повторно обратился жилец <адрес> <адрес> <адрес> на предмет течи с потолка кухни. По прибытии сотрудников аварийной службы зафиксировано залитие потолка кухни и застарелые желтые пятна от предыдущих залитий с <адрес> эт. 23, жильца дома не было (л.д.155, т.1).

20 февраля 2025 г. ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» составлен акт осмотра по итогам планового обхода и осмотра придомовой территории МКД №в, 1г, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, расположенных по <адрес>, на фасаде <адрес> на 22 этаже была обнаружена обледеневшая жидкость в виде сосулек. Из <адрес> был произведен визуальный осмотр фасада в месте образования сосулек, поскольку из данной квартиры поступило обращение по данному факту. Осмотр показал наличие нескольких сосулек на стеклах, москитной сетке и пластиковом каркасе остекления лоджии, которые образовались в верхней части ее проема на фасаде МКД (л.д.156, т.1).

21 февраля 2025 г., согласно акту осмотра от 21 февраля 2025 г., составленному ООО «Дом Сервис – Пять Звезд», после обнаружения сосулек на лоджии <адрес>, расположенной в МКД 1/5 по <адрес>, были организованы работы по демонтажу с привлечением промышленного альпиниста. Во время демонтажа наледи, в местах ее нахождения, просматривается образование капель жидкости на внутренней и внешней стороне рамы в верхней части лоджии со следами их подтеков на остекление (л.д.157, т.1).

Как усматривается из акта осмотра ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» от 24 февраля 2025 г., в результате планового обхода и осмотра придомовой территории МКД №в, 1г, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, расположенных по <адрес>, на фасаде <адрес> на 22 этаже в границах <адрес> была обнаружена обледеневшая жидкость в виде сосулек. Из <адрес> поступило очередное обращение по этому вопросу. По данному факту была организована внеплановая проверка системы отопления на предмет падения давления, которая не выявила отклонений от заданных параметров, также был осмотрен коллекторный шкаф отопления, расположенный на 23 этаже, протечек в котором не было обнаружено. Кроме того, в акте указано, что не представляется возможным осмотреть <адрес> на <адрес>, поскольку никто не открывает дверь, а детальный визуальный осмотр общедомовых систем водоснабжения и водоотведения, внутриквартирный коммуникаций и системы отопления <адрес>, расположенной над квартирой № двумя этажами выше, протечек не выявил (л.д.158, т.1).

Истец обращалась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с жалобой, просила провести проверку на предмет выявления нарушений – самовольного переустройства, перепланировки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое, по мнению истца, влечет залитие ее квартиры (л.д.160, т.1), 04 марта 2025 г. Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес истца направлен ответ на ее обращение от 07 февраля 2025 г. (л.д.161-164, т.1), кроме того, по данному вопросу, имело место обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «Дом Сервис – Пять Звезд».

Ответом от 31 № 2025 г. за исх. № ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» уведомило истца о том, что в связи с неполучением от собственника <адрес> разрешения о согласовании перепланировки и (или) переустройства, был направлен запрос в <адрес> г.о. <адрес> о предоставлении информации об обращении собственника с заявлением о согласовании разрешения перепланировки и (или) переустройства в вышеуказанном помещении (л.д.171, т.1).

24 марта 2025 г. в адрес ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» поступило обращение истца об установлении причин постоянной течи в ее квартире в течение 10 месяцев из вышерасположенной квартиры (л.д.165, т.1).

24 марта 2025 г. сотрудниками ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» составлен акт осмотра помещения <адрес>, в ходе которого визуально установлена капельная течь с потолка в месте демонтированной части потолочной конструкции. Также осмотрена лоджия, установлена течь из плиты перекрытия вышерасположенного помещения в трех местах, в том числе, вода капает из оконного блока, кроме того, в акте указано, что в 14:20 дверь в <адрес> никто не открыл (л.д.166, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства также были выявлены сотрудниками ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» при проведении последующих осмотров 25 марта 2025 г. (л.д.167, т.1), 27 марта 2025 г. (л.д.168, т.1) – установлено новое место протечки – по трубе общедомового канализационного стояка с намоканием потолка в месте прохода вышеуказанной трубы через плиту перекрытия.

27 марта 2025 г. ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» за исх. № 192 направило в адрес ответчика предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу (л.д.169, т.1).

В материалах дела имеются сведения об обращении ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» а Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику об обязании предоставить доступ в жилое помещение, который впоследствии оставлен определением суда от 01 ноября 2024 г. - без рассмотрения.

В ходе осмотра 07 апреля 2025 г. сотрудниками ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» <адрес> зафиксирована капельная течь с потолка рядом с дверным проемом кухни, капельная протечка по трубе общедомового стояка с намоканием потолка в месте прохода вышеуказанной трубы через плиту перекрытия, дверь в <адрес> не открыли (л.д.177, т.1), также данные факты были зафиксированы в акте осмотра от 31 марта 2025 г. (л.д. 178, т.1).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залития <адрес>, расположенной по <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, впоследствии уточненное (л.д.183, 186, т.1).

Также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем третьего лица управляющей организации ООО «Дом Сервис – Пять Звезд» с целью определения принадлежности участка инженерной системы, являющегося причиной проточки в <адрес>, расположенной по <адрес>, а также наличия/ отсутствия связи протечки с нарушением управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> (л.д.193-194, т.1).

Определением суда от 16 апреля 2025 г. по настоящему гражданскому дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить, что является причиной залития (протечки) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта, расположенной по адресу: <адрес> после залития, имевшего место быть с мая 2024 г. по октябрь 2024 г. согласно материалам настоящего гражданского дела с предоставлением объекта для исследования на дату проведения экспертизы? 3. Относится ли к общедомовому имуществу многоквартирного дома участок инженерной системы, который является причиной протечки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.202, 203-205, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 181 от 03 июня 2025 г., подготовленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», в результате проведенных осмотров, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, место протечки воды не установлено, в связи с этим, определить точную причину залития не представляется возможным.

Однако на основании результатов проведенных осмотров эксперт предполагает, что причиной течи воды на кухне <адрес>, может являться дефект труб системы отопления, проложенных под стяжкой <адрес>. А причина течи воды и образования следов залития на потолке в туалете <адрес> может является дефект труб системы канализации (канализационный стояк или трубы подводки), находящиеся в <адрес>, либо проходящих через межэтажное перекрытие.

Установить причину образования дефектов на балконе в <адрес> не представляется возможным, так как на момент осмотра на балконе имеются только высохшие следы залития, а следы увлажнения и течь отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, рассчитана на основании результатов визуально – инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залититя (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта осмотра квартиры от 30 октября 2024 г., в Локальном сметном расчете № 181-1, и составляет 90 052 рубля.

Определить относится ли к общедомовому имуществу многоквартирного дома участок инженерной системы, который является причиной протечки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в результате проведенных осмотров место протечки не установлено (л.д.14-54, т.2).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт – ФИО3

В судебном заседании, эксперт ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности, поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив следующее. Собственником <адрес> произведен ремонт, в результате которого, трубы скрыты, в связи с чем, доступа к стояку не было. Осмотр коммуникаций проводился, в том числе, через вентиляционный люк, но ничего не было видно. Собственнику <адрес> было обозначено, что необходим доступ ко всем коммуникациям. Проводился повторный осмотр, при котором уже был произведен демонтаж отопления, установлено, что там также есть вода, но выявлен источник ее появления. Полного доступа ко всем системам предоставлено не было. Сопоставленные точки были предоставлены эксперту к осмотру. По мнению эксперта, вода стекает по всей плите перекрытия, в результате чего, образовалось место, где она протекла. Относительно течи на кухне – эксперт пояснила, что это предположительно результат течи в системе отопление, относительно течи в ванной – вода стекает по стояку канализации.

Ответчик ФИО2, после проведенной судебной экспертизы, допроса эксперта, не оспаривая факт произошедшего залития, полагалась на усмотрение суда относительно заявленных исковых требований, пояснила, что в <адрес> не проживает, в связи с чем, течи не будет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ДомСервис – Пять Звезд» совместно с представителем собственника <адрес>, собственником <адрес> произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что собственник <адрес> демонтировала в ванной комнате ванную и выполнила технологическое отверстие в стене с целью обеспечения доступа к входящим в состав общедомового имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме систем инженерно – технического обеспечения и их элементам. При осмотре указанных общедомовых инженерных систем протечки по ним не обнаружено, данные сети находятся в технически исправном состоянии. При осмотре душа, расположенного в ванной комнате и его проливки установлено, что по истечении 5-6 минут проливки появляется течь, предположительно через швы керамической плитки, которой облицованы стены подиума и душа, что в свою очередь послужило протечкой в <адрес> в <адрес>, расположенной этажом ниже.

Суд считает, что факт произошедшего залития <адрес> в <адрес> подтверждается актами осмотров, составленными ООО «ДомСервис – Пять Звезд» в период с мая 2024 г. по июль 2025 г., кроме того, актом осмотра от 25 июля 2025 г. установлено, что причиной залития является не неисправность общедомовых инженерных систем, а течь душа, расположенного в квартире ответчика, указанный акт подписан сотрудниками управляющей организации, а также истцом и ответчиком, кроме того, не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к настоящему спору возложение ответственности на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возможно только при условии, что течь произошла за пределами общего имущества, то есть в той части, которая относится к личному имуществу собственника.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что залитие произошло в результате течи душа, расположенного в <адрес>, что также подтверждается актом осмотра, составленным ООО «ДомСервис – Пять Звезд» 25 июля 2025 г.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4, являющегося прорабом, отвечавшим за производство ремонтных работ в <адрес>, в удовлетворении данного ходатайства определением суда в протокольной форме, занесенным в протокол судебного заседания, - отказано, между тем, данное, обстоятельство суд расценивает как признание ответчиком факта залития, произошедшего из <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате некачественно проведенных ремонтных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что залитие <адрес> происходило на протяжении длительного времени (с мая 2024 г.) из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате течи душа, расположенного в ванной комнате, через швы, керамической плитки, которой облицованы стены, то есть, причиной течи является имущество, находящееся в зоне ответственности собственника, а не управляющей организации ООО «ДомСервис – Пять Звезд», которая обязана содержать общее имущество дома, проводить техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного залитием являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашли подтверждение доводы стороны истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При сложившихся обстоятельствах, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого залитием имущества, принадлежащего истцу, суд полагает необходимым ссылаться на заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» судебной экспертизы № 181 от 03 июня 2025 г. Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, обоснованным, верным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы.

Суд полагает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оснований для иной оценки, суд не усматривает. Судебная экспертиза выполнена в специализированном экспертном учреждении, заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование по соответствующей специальности, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики, указаны расценки, в которых содержится совокупность ресурсов затрат труда работников, строительства, потребности в материалах, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Более того, суд полагает необходимы указать, что судебная экспертиза была проведена в течении шести месяцев после произошедших обстоятельств залития жилого помещения, с его непосредственным осмотром, о чем была проведена фотофиксация, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с применением актуальных индексов пересчета стоимости ремонтно – строительных работ. То есть выводы, сделанные экспертом, с учетом данных ею пояснений непосредственно в судебном заседании, суд, в данной конкретной ситуации, полагает объективными. Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверными и допустимыми доказательством.

Сторонами в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственников.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Как уже было указано ранее, по смыслу вышеуказанных норм, собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, которое допустило ненадлежащее содержание жилого помещения, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования с учетом их уточнения в заявленных пределах в размере 90 052 рублей, а также возлагает на ответчика ФИО2 в разумный срок - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить неисправность в системе водоотведения (канализация) расположенной по адресу: <адрес>, входящие в зону ответственности собственника данной квартиры – ФИО2, посредством проведения соответствующих ремонтных работ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить неисправность в системе водоотведения (канализация) расположенной по адресу: <адрес>, входящие в зону ответственности собственника данной квартиры – ФИО2, посредством проведения соответствующих ремонтных работ.

Взыскать в ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 90 052 (девяносто тысяч пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 11 августа 2025 г.