РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», ООО «Регион», администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некорректной работы светофоров, расположенных в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Коммунальная и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Опель Астра, г.р.з. Е545НЕ 763 под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 Факт сбоя в работе светофора по причине некорректной работы управляющего контроллера подтвержден официальным ответом МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти». Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», стоимость расходов истца на досудебное исследование составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦОДД г.о.Тольятти» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ПАО «Ростелеком», ООО «Ростелематика», ФИО10

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Центр организации дорожного движения является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с госконтрактом обязанность по возмещению ущерба лежит на ПАО «Ростелеком», которое принимает выполненные работы по замене светофорного контролера. Устранением недостатков на светофорном объекте занимается ООО «Регион».

Ответчики ООО «Регион», Администрация г.о.Тольятти в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица –Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица - ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что на момент ДТП сложно определить, были ли выполнены работы в соответствии с государственным контрактом, поскольку ремонтные работы подлежат сдаче в конце календарного года. Дополнительно пояснил, что именно МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» является собственником светофорного объекта, а значит, гражданская-правовая ответственность по возмещению ущерба по вине собственника возложена на указанное казенное учреждение.

Представитель третьего лица – ПАО «Ростелеком» ФИО6, в судебное заседание не явилась, сообщив посредством телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание по причине служебной занятости. В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Ростелеком», ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Ростелематика» на выполнение подрядных работ. Между тем, ООО «Ростелематика» заключен дополнительный договор подряда, предположительно с ООО «Регион».

Третье лицо – ФИО10, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа приосуществлении дорожной деятельности, включая:принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 час. в <адрес>, г.<данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток). В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МБУ «Центр организации дорожного движения <адрес>», в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.20 час. по 11.00 час. имел место сбой в режиме работы светофорного объекта на регулируемом пересечении улиц Коммунальная и <адрес>. Сбой произошел по причине некорректной работы управляющего контролера, установленного ООО «Регион» (подрядчик Ростелеком) в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной чети г.о.Тольятти. Неисправность контролера была устранена в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Об ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился неисправно работающий светофорный объект.

Факт произошедшего ДТП ответчиками не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Как следует из искового заявления, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно экспертному заключению указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) определена в размере 617953 руб.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бесперебойная работа светофора на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> не была обеспечена, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Работы по переустройству светофорного объекта (производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы <адрес>, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы) на пересечении <адрес> и <адрес>а <адрес> осуществлялись ПАО «Ростелеком» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством и ПАО «Ростелеком».

В рамках реализации указанного государственного контракта предусмотрена модернизация светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.о.Тольятти, внедрение подсистем мониторинга параметров транспортного потока (камеры), а также организация на муниципальном уровне центра диспетчеризации, мониторинга и управления дорожным движением.

На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Регион» на основании договора подряда проводились работы по модернизации светофорного объекта в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной сети г.о.Тольятти на пересечении автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>а. В ходе проведения работ сотрудниками ООО «Регион» был демонтирован существующий шкаф дорожного контролера, о чем составлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и подключен новый дорожный контроллер светофорного объекта «СИНТЕЗ-Д». В процессе установки шкафа управляющего контроллера, сотрудниками ООО «Регион» была допущена ошибка подключения светофорного объекта, которая привела к его некорректной работе, в результате чего в период времени с 10.20 час.по 11.00 час. произошел сбой. Неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» была проведена проверка светофорного объекта, о чем составлен акт. По результатам осмотра замечания к проведенным работам не выявлены.

Согласно Уставу, предметом деятельности МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о.Тольятти. Одной из основных целей деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти.

Поскольку установлен факт нахождения светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>а в <адрес>, на момент ДТП на праве оперативного управления у МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти», ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена, соответственно, на указанного ответчика, который является надлежащим по делу.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, руководствовавшимся при проведении оценки ущерба обычно применяемыми и рекомендованными методиками оценки, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы и обоснованы, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками, третьими лицами суду не представлены.

Доказательства причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы сторонами заявлено не было, к административной ответственности истец привлечен не был.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Указанное заключение было использовано судом для установления размера ущерба, причиненного истцу, и положено в основу решения.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ЦОДД г.о.Тольятти» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «Навигатор-Автосервис» для осуществления мойки автомобиля в связи с подготовкой к ремонту, осмотр автомобиля, проведение слесарных работ, работы по снятие и установке переднего бампера. Комплекс перечисленных работ проведен в рамках экспертизы. Расходы истца по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. В материалы дела представлены подтверждающие чеки.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг и услуг по дефектовке автомобиля суд расценивает как судебные издержки, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты>).

Кассовым чеком на сумму 5000 руб. подтвержден факт оплаты истцом услуг по эвакуации транспортного средства истца. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на автоэвакуаторе, подписанный ИП «Бигиев» и ФИО1

Данные расходы носят вынужденный характери в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с МКУ «ЦОДД»в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца подтверждены документально –договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ФИО1, по условиям которого в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультирование заказчика по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучение представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по делу, составление досудебных претензий, составление заявлений в суд, жалоб, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу. Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 20000 руб. и уплачивается заказчиком в наличной форме в полном размере при заключении (подписании) сторонами настоящего договора (раздел 3 договора).

Помимо этого истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между ФИО9 и ФИО1, в рамках которого оказана услуга в том числе, по составлению досудебной претензии. Оплата по договору произведена в полном объеме при заключении (подписании) договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб.

Однако, требование истца о взыскании расходов на подготовку и отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. суд, с учетом анализа вышеприведенных норм права и разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, находит не соответствующим объему оказанной услуги и выходящим за рамки разумности. В связи с чем, подлежит снижению до 1500 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу баланса интересов сторон.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела ФИО1 представлен оригинал нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, для представления интересов доверителя во всех судах системы Российской Федерации по вопросу возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ее использование в иных правоотношениях.

За совершение нотариального действия уплачено 1700 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти».

Несение истцом почтовых расходов в сумме 450 руб. не нашло своего документального подтверждения, тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» в пользу ФИО1 в размере 9380 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленным при обращении с иском в суд чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования к ООО «Регион», администрации г.о.Тольятти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина