Судья Ракова О.С. 72RS0021-01-2022-005038-16

Дело № 33-4360/2023

(1 инст. 2-501/2023; 13-627/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года, которым определено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1647,94 руб.»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, мотивируя тем, что 09 февраля 2023 года Тюменским районным судом Тюменской области было рассмотрено гражданское дело № 2-501/2023, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с кадастрового учета жилого дома и расположенного в нем жилого помещения удовлетворены в полном объеме. В связи с обращением в суд заявитель был вынужден воспользоваться юридическими услугами адвоката Сердюковой М.Б. За оказание юридической помощи, а именно, консультаций, составления искового заявления и заявления об увеличении требований, представление и защиту интересов истца в суде первой инстанции, составление заявления о судебных расходах, отправку документов сторонам и в суд, ФИО2 оплатил адвокату сумму в размере 30 000 рублей, а кроме того, понес почтовые расходы, связанные с отправкой документов по почте сторонам, участвующим в деле, расходы на оформление доверенности, на оплату государственной пошлины. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, согласно квитанциям, которые имеются в материалах гражданского дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что права ФИО2 она не нарушала, необходимости обращаться в суд у него не было. Отмечает что при рассмотрении дела она не участвовала, так как со слов истца он оформлял недвижимость единственно возможным способом – через суд, поскольку кадастровая палата отказывала ему в постановке спорных объектов на кадастровый учет. В доводах ссылается на то, что ответчик не чинила ФИО2 препятствий в оформлении объектов, следовательно, судебные расходы истец понес по причине, не зависящей от действий или бездействия ответчика ФИО1

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, частично в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 647 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями, с учетом заявления об их уточнении, о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и помещения с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......> (л.д. 6-9, 95).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 129-136).

Истец ФИО2 12 апреля 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов (л.д. 143-144).

В подтверждение факта несения расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи №41 от 10 ноября 2022 года, заключенное с адвокатом Сердюковой М.Б. (л.д. 150), квитанция от 15 января 2023 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 149). В дело также представлен ордер от 07 ноября 2022 года выданный адвокату Сердюковой М.Б. (л.д. 19).

Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Сердюкова М.Б. представляла интересы истца ФИО2 и участвовала в судебных заседаниях 19 января и 09 февраля 2023 года (л.д. 122, 127).

В просительной части заявления истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы (л.д. 144).

При определении размера расходов на представителя, судом первой инстанции правомерно учтены объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 вышеуказанного постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 1 647 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Почтовые расходы, понесенные ФИО2, подтверждены материалами дела, а именно, чеками на отправку сторонам посредством почтовой связи искового заявления - 297 рублей 04 копейки (л.д. 10), 276 рублей 74 копейки (л.д. 12), заявления об уточнении исковых требований – 297 рублей 04 копейки (л.д. 96), 297 рублей 04 копейки (л.д. 97), заявления о взыскании расходов – 240 рублей 04 копейки (л.д. 145), 240 рублей 04 копейки (л.д. 146), всего на общую сумму 1 647 рублей 94 копейки.

Доводы ФИО1 в частной жалобе о том, что права ФИО2 она не нарушала, необходимости обращаться в суд у него не было, что она не чинила препятствий в оформлении спорных объектов, что судебные расходы истец понес по причине, не зависящей от действий или бездействия ответчика ФИО1, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и неправильной субъективной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение. Исковые требования ФИО2 были судом первой инстанции удовлетворены, решение вступило в законную силу, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, обоснованно взысканы судом с ответчика.

Доводы подателя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.