Решение по делу № 2-3068/2023 от 13.05.2024

37RS0010-01-2023-003752-13

Дело № 2-387/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2 Л.Ю., представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО15,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Л.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу в магазине Магнит на <адрес>, истец вызвала такси, чтобы добраться домой после рабочего дня. Время было позднее и транспорт общественный уже не ходил. По вызову приехал автомобиль Мазда 6, как выяснилось позже под управлением ФИО4 Когда истец села на заднее место в автомобиле, водитель резко рванул с места и ехал с очень большой скоростью. На пересечении улиц Куконковых и Любимова при выезде на перекресток, истец несколько раз сказала водителю, что там несется машина. Но он проигнорировал и начал выезжать на перекресток. Второй автомобиль ехал с очень большой скоростью и быстро приближался. Он даже не собирался тормозить, и это хорошо видно на видео. Удар пришелся как раз в заднюю правую дверь, где сидела истец. Автомобиль начало крутить от удара и были какие-то толчки. Как выяснилось позже, это были удары об ограждения. Ноги истца зажало под передним сиденьем, в нижней части тела была резкая боль, болел живот и гудела голова. Кто-то вызвал скорую. Дверь не открывалась, в связи с чем вызвали МЧС. Им пришлось разрезать автомобиль для того, чтобы достать из него истца. Истец долго находилась в реанимации, после чего врач сказал, что они еще не начинали собирать кости, ждали, когда спадет стресс. Болело все. В животе истца стояли железные штыри, которые не давали повернуться. Как оказалось потом, это для того, чтобы тазовые кости не развалились по сторонам. Рука не шевелилась. Все тело было в синяках. Только через месяц врачи сказали, что будут делать операцию по сбору костей. После месяца неподвижности и перенесенной первой операции образовались тромбы, пошел замкнутый круг. Надо делать операцию, чтобы собрать кости и они начали срастаться и делать нельзя, так как очень большой риск, отрыва тромба. Кости истца собирали по частям. Сделали операцию спереди таза, потом операцию на позвоночнике, потом из-за ослабления иммунитета пошло загноение раны, бесконечные чистки и страх, что конструкцию из позвоночника придется вынимать. В результате происшествия истцом была утрачена профессиональная трудоспособность на 80% и была дана вторая группа инвалидности. В результате дорожно-транспортного происшествия истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила длительное лечение в ОБУЗ « Станция скорой медицинской помощи», ОБУЗ « Ивановская областная клиническая больница», ОБУЗ « Областной госпиталь ВВ», травмпункт при госпитале ВВ с диагнозами: сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра справа без смещения отломков, открытый перелом наружного подмыщелка и головчатого возвышения левой плечевой кости, раны в нижней трети левого плеча, проникающей в локтевой сустав, закрытая травма таза, переломы боковых масс крестца с обеих сторон, перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелом тела правой лонной кости в области передних отделов правой вертлужной впадины без значимого смещения отломков, разрывы кресцово-подвздошного и лонного сочленений, гематомы в забрюшинном пространстве по ходу подвздошно-поясничных мышц с обеих сторон, закрытая позвоночно-спинальная травма, перелом остистого отростка 4-ого поясничного позвонка без смещения отломков, перелом левого поперечного отростка 5-ого поясничного позвонка. В результате полученных травм и увечий истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента получения травмы истцу было проведено 6 операций, каждая из которых сопровождалась длительным наркозом. В результате наркозов у истца выпадали волосы, ухудшилось зрение, появились проблемы с печенью, перестал работать кишечник, образовался острый тромбоз. С 19 июля по октябрь 2019 г. истец провела в лежачем состоянии, любое движение причиняло сильнейшую боль, она не могла самостоятельно умыться, ходила в туалет при помощи родных лежа в кровати, ее кормили с ложечки. Родные истца дежурили у ее кровати сутками, спали на стульях и это тоже причиняло сильнейшие страдания, так как она понимала, как им тяжело и чувствовала состояние безысходности. В следствии полученных травм истцу пришлось заново учится вставать на четвереньки, ползать, стоять и ходить. Длительное время она передвигалась при помощи ходунков, до сих пор ходит при помощи двух тростей. До февраля 2020 г. врачи запрещали садиться, истец могла только стоять и то не длительное время либо лежать, что также причиняло ей страдания. В следствии малоподвижного образа жизни истец начала быстро набирать вес, ее мышцы начали атрофироваться, она постоянно чувствовала слабость и упадок сил. Левая рука, в следствии полученной травмы, до сих пор полностью не сгибается. Именно это не дает истцу возможность одеть шапку, повязать платок на шею, одеть нижнее белье или даже носки. Истец чувствует себя беспомощной и приходиться просить кого-то из близких. Истец вынуждена постоянно носить корсет в течении дня для фиксации позвоночника и тазовых костей. Что бы избежать отеков и прогрессии острого тромбоза, рекомендовано постоянное ношение компрессионного белья, которое она так же не может самостоятельно одеть, приходится просить родных о помощи. Несмотря на все предпринимаемые меры, ноги продолжают сильно отекать, становясь как подушки и реагировать на любые изменения погоды. В следствии перенесенных травм тазовых костей возникли проблемы с мочеполовой системой, в результате чего истцу приходиться постоянно носить памперсы. Истцу это доставляет очень большие страдания, она перестала чувствовать себя женщиной, боится каких-либо отношений с мужчинами и понимает, что ее жизнь поменялась на сто процентов, о рождении ребенка теперь речь не идет. По причине полученной травмы истец ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические и душевные боли, связанные с увечьем. Ранее истец вела активный образ жизни, встречалась с мужчиной, могла заниматься любимым делом, ходила на лыжах в лес, занималась огородом. Однако в связи с полученными травмами все это теперь ей не доступно. Как следствие, из-за сильных переживаний истец стала страдать бессонницей, вынуждена постоянно принимать лекарства, ходить при помощи двух тростей, возникла апатия, поскольку невозможно стало вести привычный образ жизни. Однозначно, что после такой травмы и сильнейшего потрясения жизнь полностью изменилась и в организме произошли необратимые последствия. После больничного листа, который длился 10 месяцев, была создана комиссия, по результатам которой истцу была дана 2 группа инвалидности с потерей трудоспособности 80%, по истечении 2,5 лет истцу дана бессрочно 3 группа инвалидности с потерей трудоспособности 50 %. В приговоре Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате столкновения двух автомобилей - марки Мазда 6, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО5 - были причинены тяжкие телесные повреждения пассажиру автомобиля Мазда 6 - ФИО2 Л.Ю.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу 1 500 000 руб. в качестве компенсации, причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 Л.Ю. и ее представитель по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно уточнили, что весь причиненный истцу моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ истец оценивает в 3 000 000 руб., при этом компенсацию данного вреда она разделила между работодателем и владельцами источников повышенной опасности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя АО «Тандер» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с чем 1 500 000 руб. истец просит взыскать с владельцев источников повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уполномочил на представление своих интересов в суде представителя, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение примерно года подрабатывал в такси «ВЕЗЕТ», в свободное от основной работы время. Работал на своем автомобиле Мазда-6, гос.рег.знак У 056 КР67. Из программы он получал заказы, которые оплачивал путем пополнения определенного расчетного счета. Заказы брал только из этой программы, более ни с какими организациями или физическими лицами по поводу услуг по перевозке пассажиров не сотрудничал. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал. Страховой полис ОСАГО к тому времени закончил свое действие. Новый договор заключен ответчиком не был. В указанной программе примерно в 00-30 часов ФИО4 взял заказ от магазина «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <адрес>, пассажиром была одна женщина, как сейчас известно ФИО2 Л.Ю. По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир пострадала и была с места ДТП на машине ССМП госпитализирована. Ответчик был признан виновным в ДТП, за что осужден Ленинским районным судом <адрес>. Пока пострадавшая находилась в больнице, ФИО4 навещал ее, приносил продукты, неоднократно извинялся перед ней и в больнице, и в дальнейшем при каждой встрече. Через сестру истца по ее требованию во время нахождения потерпевшей в больнице ответчик передал 5 000 руб. В дальнейшем каких-либо запросов от ФИО2 Л.Ю. о материальной или иной помощи не поступало. При обращении с целью мирного урегулирования вопроса компенсации причиненного морального вреда родственники ФИО2 Л.Ю. заявили о необходимости разовой выплаты в размере 1 000 000 руб., после получения которого были намерены примириться с ответчиком и таким образом способствовать прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении него, без вынесения приговора и назначении наказания. Поскольку указанная сумма единовременно является для ответчика непосильной, он просил рассмотреть вопрос о рассрочке суммы компенсации, однако ему было отказано. В рамках рассмотрения уголовного дела с ФИО4 взыскана сумма компенсации материального ущерба потерпевшей - денежные средства, потраченные ею на лечение и восстановление своего здоровья. Решением Ленинского районного суда <адрес> с ответчика взыскано 500 000 руб. в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков, выплативших ФИО2 Л.Ю. компенсацию в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО. Выплата РСА напрямую предназначена для компенсации потерпевшей расходов на лечение. Кроме того, ответчику известно, что ФИО2 Л.Ю. получила компенсацию морального вреда с АО «Тандер». В связи с изложенным считает, что заявленная в рамках настоящего дела истцом к возмещению морального вреда сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит значительному снижению.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП уже ей возмещен ее работодателем АО «Тандер» на основании решения Ленинского районного суда <адрес>. Заявляя требования к АО «Тандер» истцом, указывались те же основания и обстоятельства для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред неделим, повторное его взыскание действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что его вины в указанном ДТП не имелось, при этом в результате ДТП у него сильно пострадал автомобиль, но расходы по восстановительному ремонту автомобиля он не стал взыскивать с ФИО4, понимая, что ему нужно будет компенсировать материальный ущерб и моральный вред пассажиру. При этом, ответчик просил учесть, что он также является инвалидом третьей группы бессрочно, по этой причине не может работать, получает пенсию по инвалидности, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО15, заявленные требования также не признала, полагала, что основания для взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда отсутствуют по следующим основаниям. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО5 истец не обращалась. При рассмотрении дела 2-1400/2021 было установлено, что истцом была получена производственная травма, что установлено также по результатам расследования несчастного случая. При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения, именно работодатель АО «Тандер», организовавший перевозку работников супермаркета «Магнит» к месту их жительства, в том числе истца, без должного контроля, без надлежащего документального оформления, без разработки эффективных положений о системе управления охраной труда связанных с доставкой работников к месту их жительства, осуществление доставки работников супермаркета «Магнит» к месту их жительства и допускавшимся работодателем к осуществлению перевозки лиц без прохождения медицинского осмотра, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда в пользу истца получившей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, вследствие ненадлежащей, не обеспечивающей безопасность работников организации перевозки работников супермаркета «Магнит» к месту их жительства. В данном конкретном случае при такой квалификации вреда здоровью, как травма на производстве АО «Тандер» выплачена компенсация морального вреда истцу в размере 1 000 000 руб. Также судом дана оценка действиям водителей ФИО17 и ФИО18, о привлечении которых в соответчики ходатайствовал представитель АО «Тандер» в удовлетворении ходатайства был дан мотивированный отказ. Ответственность по возмещению морального вреда в полном объеме исполнена АО «Тандер», новых обстоятельств суду не предоставлено. Ответчик считает, что истец не добросовестно пользуется своими правами, все действия истца направлены лишь на пересмотр ранее состоявшегося решения и на несоразмерное увеличение возмещения морального вреда, уже ранее возмещенного истцу. На основании изложенного, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, соглашаясь с заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Л.Ю. и АО «Тандер» состояли в трудовых отношениях, между ними заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО2 Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу в ночное время по предоставленному работодателем номеру телефона, с стационарного рабочего номера телефона Семейного гипермаркета «Магнит» вызвала автомобиль для доставки к месту жительства после окончания рабочей смены.

ФИО2 Л.Ю. работодателем на основании договора об организации перевозок легковым автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между перевозчиком и АО «Тандер» был предоставлен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

В ходе перевозки ФИО2 Л.Ю. к месту жительства, после окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, перевозя на заднем сидении справа не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО2 Л.Ю. (в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ), по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, при повороте налево для движения в сторону <адрес>, где перед перекрестком в направлении его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение требований п.п. 2.1.2., 8.1., 13.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении маневра поворота налево при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, двигающемуся по второму ряду <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП, ФИО2 Л.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данным представленных медицинских документов, в результате ДТП у ФИО2 Л.Ю. имелась сочетанная травма в виде закрытой травмы грудной клетки: перелом шестого ребра справа без смещения отломков; травмы левой верхней конечности: перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков и угловой деформацией, открытый перелом наружного надмыщелка и головчатого возвышения левой плечевой кости, рана в нижней трети левого плеча, приникающая в локтевой сустав; закрытой травмы таза: переломы боковых масс крестца с обеих сторон, перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелом тела правой лонной кости в области передних отделов правой вертлужной впадины без значимого смещения отломков, разрывы крестцово-подвздошного и лонного сочленений; гематом в забрюшинном пространстве по ходу подвздошно-поясничных мышц с обеих сторон; закрытой позвоночно-спинальной травмы: перелом остистого отростка четвертого поясничного позвонка без смещения отломков, перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка.

Согласно справке МСЭ-2006 № ФИО2 Л.Ю. была присвоена вторая группа инвалидности, в соответствии со справкой СМЭ- МСЭ-2022 № ФИО2 Л.Ю. была присвоена вторая группа инвалидности бессрочно.

В соответствии со сведениями ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Л.Ю. устанавливалась вторая группа инвалидности по причине «трудовое увечье» и 80% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом третьей группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» и имеет 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

ФИО2 Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ длительное время находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где ей проведено 6 операций, затем она проходила амбулаторное лечение в поликлинике, травмпункте.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО2 Л.Ю. взыскано 67 160 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, процессуальные издержки в размере 29 350 руб., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Исковые требования потерпевшей ФИО2 Л.Ю. к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохранено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. С ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взысканы затраты, связанные с лечением ФИО2 Л.Ю. в размере 425 054 руб. 52 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 Л.Ю. к АО «Тандер» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу ФИО2 Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первым этой статьи.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункты12, 19-22, 46-47 постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, вопреки доводам ответчиков о том, что компенсация морального вреда уже взыскана в пользу ФИО2 Л.Ю. с ее работодателя АО «Тандер», в связи с чем ее повторное взыскание не возможно, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от обязанности компенсации морального вреда в соответствии с положением ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из пояснений истца ФИО2 Л.Ю. следует, что весь причиненный ей моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ она оценивает в 3 000 000 руб., при этом компенсацию морального вреда она разделила между работодателем и владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что получение телесных повреждений ФИО2 Л.И. в результате ДТП и их последствия, явились причиной ее нравственных и физических страданий.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 Л.Ю. неосторожности, выразившейся в том, что она в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку к ответственности за нарушение п. 5.1 ПДД истец ФИО2 Л.Ю. не привлекалась. Факт того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП стали действия водителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает материальное положение ответчиков.

Ответчиком ФИО4 представлена справка о доходах за 2023 г. от ИП ФИО9, в соответствии с которой общая сумма дохода ответчика составила 288 101, 61 руб., что в среднем составляет 24 000 руб. в месяц. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, доход которой за 2023 г. составил 505 942,85 руб., что в среднем составляет 42 000 руб. в месяц. Недвижимого имущества и транспортных средств ответчик в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками о доходах, копией свидетельства о заключении брака, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Кроме того, при определении материального положения ФИО4 судом учитывается, что на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО2 Л.Ю. взыскано 96 510 руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 425 054 руб. 52 коп. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу РСА взыскано 500 000 руб.

Ответчик ФИО5 является инвалидом третьей группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 15 917 руб. 95 коп. ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей ФИО18 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 Дени, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Недвижимого имущества и транспортных средств ответчик в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из Военного комиссариата <адрес>, копиями свидетельств о заключении брака и рождении детей, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, ее длительное нахождение в реанимации, необходимость перенесения шести сложных операций, длительное время нахождения в лежачем беспомощном состоянии, страх смерти, последствия данных травм, которые останутся до конца жизни, моральные переживания связанные с невозможность вести привычный образ жизни, создать семью, родить ребенка, необходимость использования тростей для передвижения, использование памперсов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд определяет в целом размер достаточной компенсации причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которая будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (вне зависимости от соглашений, договоренностей сторон и т.п.), а затем определяет размер компенсации, подлежащей взыскания в пользу потерпевшего, с учетом ранее выплаченной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом письменных пояснений истца о пережитых страданиях и данных ей пояснений в ходе судебного заседания, возражений ответчиком, с учетом их материального ответчиков, а также принимая во внимание то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тандер» в пользу ФИО2 Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход городского округа Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия 2413 №), ФИО5 (паспорт: серия 2404 №) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (паспорт: серия 2419 №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№