Дело № 5-40/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000286-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

20 февраля 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3

в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> трудоустроенного ИП ФИО4, к административной ответственности не привлекался, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Первомайском районе <дата> код подразделения №; женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> <адрес>, <дата> в 20 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Jetour Dashining с государственным регистрационным номером № в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и совершил столкновение с мопедом VENTOS без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2 В результате ДТП по заключению СМЭ от № от <дата> водителю мопеда VENTOS ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание явились привлекаемый к административной ответственности ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3

В судебное заседание не явились должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО5: извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин уважительности неявки не предоставил.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал в полном объеме, раскаялся. Обстоятельства ДТП не оспаривал, указав лишь на то, что мопед VENTOS фактически является скутером. Просил не применять к нему меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснил, что между ним и ФИО2 достигнуто соглашение о возмещении причиненного вреда.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил. Указал, что действительно между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о возмещении причиненного вреда и о дальнейшем взаимодействии. Просил не применять к ФИО1 санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП являлась пассажиром. Автомобиль оформлен на ее имя, автомобилем пользуется супруг ФИО1 Претензий к нему она не имеет. Просит не применять к нему санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и примечанием 2 к ней (на момент совершения ДТП) следует, что Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечания: 2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, <дата> в 20 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Jetour Dashining с государственным регистрационным номером № в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и совершил столкновение с мопедом VENTOS без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2 В результате ДТП по заключению СМЭ от № от <дата> водителю мопеда VENTOS ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, указал в нем о своем согласии с вменяемым ему административным правонарушением.

Определением <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными письменными материалами дела: КУСП № от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной в присутствии водителей ФИО1, ФИО2 и двух понятых; сведениями о транспортных средствах и участников ДТП от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> и фотоматериалом к нему, письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, ФИО2 от <дата>, ФИО3 от <дата>, извещением о раненом в ДТП, заключением эксперта.

ФИО1 и ФИО2 <дата> были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения: состояние алкогольного опьянения не установлено ни у ФИО1, ни у ФИО2

ФИО1 имеет водительское удостоверение № сроком до <дата> и допущен к управлению автомобилем марки Jetour Dashining с государственным регистрационным номером №, который принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением, страховым полисом.

Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО2 имелись ссадины области левого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Возможность образования повреждений <дата> не исключается. Повреждения вполне могли быть получены в результате столкновения мопеда, водителем которого являлся ФИО2 с другим транспортным средством.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлены в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Доводов о несогласии с заключениями экспертов не представлено.

При оценке указания ФИО1 на то обстоятельство, что транспортное средство VENTOS без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2 является скутером, судья приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения при оценке действий ФИО1 и не влияет на квалификацию его действий.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 п.1.5, 13.9 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности; женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Также судья принимает во внимание мнение потерпевшего, не просившего применить санкцию в виде лишения права управления транспортным средством.

В качестве смягчающего обстоятельства судья признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Кроме того, ранее постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО6 № от <дата>, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи нарушением Правил дорожного движения РФ при тех же обстоятельствах, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с изложенным, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, которая применима и к рассматриваемому случаю, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО6 № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом следует указать, что, если же вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст.ст.29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000,00 (Двенадцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО6 № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет: № в Волго-Вятское ГУ БР, получатель: УФК по Нижегородской области (ОМВД России «Арзамасский»), КПП: №, ИНН: №, БИК: №, КБК: №, ОКТМО: №; УИН: №

Разъяснить ФИО1, что квитанцию об оплате штрафа надлежит предоставить в Арзамасский городской суд Нижегородской области по адресу <адрес>

Разъяснить ФИО1 что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленные законом сроки, а в случае его неуплаты в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Алымова