УИД 77RS0026-02-2022-009674-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/22 по иску ФИО1 ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля ** государственный регистрационный знак **. 03 апреля 2022 года автомобиль находился у дома по адресу: <...>, где собственником квартиры № 72 является истец, в результате чистки кровли и падения снега и наледи с крыши дома автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, составленного ООО «НЭАЦ «СК-Оценка»» затраты на восстановительный ремонт составляют 145.600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» без удовлетворения.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 145.600 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 10.13 Правил собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2022 года автомобилю истца марки ** государственный регистрационный знак **, припаркованному у дома, расположенного по адресу: **, были причинены повреждения в результате чистки кровли крыши и падения снега и наледи с крыши дома.
Судом установлено и не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: ** осуществляет ГБУ «Жилищник Таганского района».
По факту произошедшего ФИО1 было заявлено в ОМВД России по Таганскому району города Москвы (КУСП № 13829, 13860 от 03 апреля 2022 года).
Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району города Москвы от 07 апреля 2022 года, по результатам проведенной проверки по сообщению по факту повреждения автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Факт причинения повреждений автомобилю марки ** государственный регистрационный знак **, подтверждается материалами проверки, актом осмотра транспортного средства от 07 апреля 2022 года.
Согласно отчету от 13 апреля 2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак **, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 145.600 рублей (без учета износа).
Стоимость затрат истца на составление отчета об оценке составила 6.000 рублей.
В пунктах 11 и 12 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и подтверждающих отсутствие вины со стороны ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».
Суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района», на которого возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность граждан и их имущества.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, сумму которой с учетом степени разумности и справедливости определяет в размере 5.000 рублей.
Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 75.300 рублей, что соответствует 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 30.000 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из сказанного выше, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как доверенность выдана на представителя не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт **) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 145.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 75.300 рублей, судебные издержки в размере 36.000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2022 года.