Дело № 12-38\2023г.

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 31 июля 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу Ф.И.О.5 Алёны Ф.И.О.2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.1 № отДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.1 № ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 признана виновной в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:04 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень (из Екатеринбурга), управляя автомобилем МИЦУБИСИ LANCER 1.6, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью 120 км/ч, при ограничении скорости 90 км/ч, превысив скорость на 29 км/ч, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Ф.И.О.2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем не управляла. О вынесенном постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив заказное письмо с обжалуемым постановлением. Просит восстановить срок для обжалования. При вынесении постановления не было проведено расследования, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ф.И.О.2 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности в судебное заседание также не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.1 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов административного дела усматривается, что в качестве доказательств виновности Ф.И.О.2, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0157, свидетельство о поверке С-СП/14-05-2021/63485386.

Будучи не согласной с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Ф.И.О.3 обжаловала его, указав в жалобе, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она не управляла. Управлял автомобилем другой человек, поскольку страховка ОСАГО расширенная.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе Ф.И.О.3 приводит довод о том, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица. При этом каких-либо доказательств своих доводов не приводит.

Отклоняется доводы Ф.И.О.2 о том, что по делу не проводилось расследование, и не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, поскольку фиксация административного правонарушения производилась работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В.Пивоварова