Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-9010/2023 (№ 13-983/2023, гр.д. № 2-2018/2022)

УИД 59RS0001-01-2021-007763-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об обязании оформления договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об обязании оформить договор банковского вклада «До востребования», в рублях, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих в банке на 25.03.2021; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2023, заявленные АО АКБ «НОВИКОМБАНК» требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» взысканы судебные расходы в сумме 27762,66 рублей.

В частной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не направил в его адрес приложения к заявлению о взыскании судебных расходов. Полагает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерно завышенной. Приводит доводы о том, что не имелось оснований для взыскания расходов представителя на проживание в гостинице с 15.03.2022 по 17.02.2022, а также транспортных расходов представителя в виде трансфера в г. Перми с 15.03.2022 по 17.03.2022 в размере 2100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2022 исковые требования ФИО2 к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об обязании оформить договор банковского вклада «До востребования» в рублях, в пользу третьего лица В. на условиях, действующих в банке на 25.03.2021. взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, были удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2022 заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2022 было отменено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14.02.2023, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Интересы АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по данному гражданскому делу представляла И., действующая на основании доверенности № ** от 30.07.2020.

На основании приказа АО АКБ «НОВИКОМБАНК» № ** от 10.03.2022 И. была направлена в служебную командировку на 3 календарных дня с 15.03.2022 по 17.03.2022 с целью участия в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми по иску ФИО2 к АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

В подтверждение факта несения судебных расходов АО АКБ «НОВИКОМБАНК» представлен договор оказания услуг по оформлению, бронированию, покупке, доставке авиа- и железнодорожных билетов, включая электронные билеты (и оформление их возврата); бронирование отелей в России и за рубежом (и оформление отказа от подтвержденного бронирования) от 17.12.2019 между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ИНТУРАЭРО»; счет на оплату авиабилета № ** по маршруту Москва-Пермь-Москва на имя И. в размере 16102,66 рублей; счет на оплату проживания И. в гостинице Урал в период с 15.03.2022 по 17.03.2022 в размере 9560 рублей; счет на оплату трансфера по маршруту Пермь аэропорт Большое Савино - гостиница Урал Пермь 15.03.2022 на сумму 1150 рублей, по маршруту Пермь гостиница Урал- аэропорт Большое Савино - 17.03.2022 на сумму 950 рублей

Удовлетворяя заявленные АО АКБ «НОВИКОМБАНК» требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда фактически состоялось в пользу ответчика АО АКБ «НОВИКОМБАНК», принимая во внимание, что в судебном заседании, назначенном на 16.03.2022 принимала участие представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК», проживающая в г. Москва, учитывая, что истцом ФИО2 не были представлены доказательства чрезмерности, неразумности несения расходов в указанном размере, а также несения расходов в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на оплату представителю гостиничных и транспортных услуг в размере 27762,66 рублей, являлись необходимыми, оправданными и разумными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться в полном объеме не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления).

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами частной жалобы о недоказанности стороной ответчика необходимости проживания представителя ответчика в течение 2 суток в гостинице в период с 15.03.2022 по 17.03.2022, учитывая, что судебное заседание назначено на 16.03.2022 в 16 час.30 мин., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает признать необходимыми судебными расходами ответчика оплату стоимости проживания представителя за одни сутки в размере 4780 руб.

Соответственно определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с истца, проигравшего дело, в пользу ответчика подлежит взысканию расходы за проживание представителя в гостинице 4780 руб.

Что касается доводов жалобы относительно понесенных ответчиком расходов на трансфер в размере 2100 руб., суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. В соответствии с указанным, довод заявителя жалобы о возможности использования общественного городского транспорта отклонен, так как выбор способа передвижения представителя в городе не может быть установлен, как максимально аскетичный и наименее затратный в обход иных факторов таких, как комфорт, безопасность и оперативность.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что оплата стоимости трансфера подтверждена надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте их оказания, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению заявителю в сумме 2100 руб. за счет истца.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись приложения к заявлению, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает законность принятого по делу судебного акта и не может служить основанием для его отмены в целом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д. 92-97), в связи с чем, не был лишен возможности ознакомиться с поступившими от ответчика документами в период с 07.05.2023 по 02.06.2023 и подготовить мотивированные возражения на заявление.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 – отменить в части взыскания с ФИО2 расходов Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» на оплату проживания представителя в гостинице размере 4780 рублей, определив ко взысканию с ФИО2, ** г.р., урож. ***, паспорт *** в пользу Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 22 982 рубля 66 копеек.

Судья Пермского краевого суда - /подпись/.