РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2023 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке <адрес>, 4 км автодороги Средняя Ахтуба – Краснослободск ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ Нива с прицепом совершил маневр в виде поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, госномер О048НМ750 под управлением истца. Истец совершил маневр обгона, двигаясь в попутном направлении, не нарушая Правила дорожного движения. Автомобиль истца Шкода Рапид был застрахован в САО РЕСО-Гарантия, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Академия оценки». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием даты и времени проведения экспертизы. На осмотр транспортного средства ответчик не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, госномер О048НМ750 составляет 1 032 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 543 000 рублей, что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства - 105 000 рублей. Размер ущерба составляет 927 500 рублей. Поскольку страховая компания выплатила 400 000 рублей, размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 587 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 100 000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика денежную выплату в счет возмещения ущерба 587 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 613 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9078 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что экспертом при проведении судебной экспертизы была использована методика 2007 года. Эксперт не принял во внимание, что машина истца была в полной комплектации. Экспертом бессистемно были подобраны аналоги автомобиля. Эксперт не применил корректировку на пробег аналогов. Эксперт допустил ошибки при расчете стоимости годных остатков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен с размером ущерба, определенным экспертом ФИО3 В удовлетворении расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда просил отказать. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил удовлетворить частично. Государственную пошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заключение судебной экспертизы. Пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался Методикой Минюста 2018 года. При поиске аналогов определяющими факторами являются срок службы и пробег автомобиля. При выборе аналогов учитывал тип, мощность двигателя и тип коробки передач. Указал, что выбрал наиболее близкие аналоги автомобиля истца. В СТС имеется ошибка в объеме двигателя. В аналогичных автомобилях 2016 года выпуска цвет дисков, цвет крыши не оказывают влияние на стоимость. На момент проведения экспертизы автомобиль был продан, осмотреть автомобиль не смог. При проведении экспертизы руководствовался данными VIN-кода автомобиля. В фототаблицах виден внешний вид автомобиля и его повреждения. В акте осмотра указано о повреждении одного крыла автомобиля.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке <адрес>, 4 км автодороги Средняя Ахтуба – Краснослободск ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ Нива, госномер Р414ОХ62 с прицепом совершил маневр в виде поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, госномер О048НМ750 под управлением истца. Истец совершил маневр обгона, двигаясь в попутном направлении, не нарушая Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением не обжаловано, вступило в законную силу.

Автомобиль истца Шкода Рапид был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» данное событие было признано страховым случаем.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Шкода Рапид истец обратился в ООО «Академия оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, госномер О048НМ750, составляет 1 032 500 рублей, что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, т.к. расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1 543 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 105 000 рублей. Размер причиненного ущерба – 927 500 рублей.

Суд не принимает указанное заключение эксперта, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, к заключению не приложены документы об образовании, уровне квалификации и опыте работы эксперта ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №-А от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта теряет смысл, поскольку стоимость заменяемых запасных частей (1 947 644 рублей) без учета стоимости работ, превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (838 000 рублей). Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид, госномер О048НИ750 составляет 838 100 рублей. В результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства Шкода Рапид, госномер О048НИ750 наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Рапид, госномер О048НИ750 составляет 161 600 рублей. Стоимость права требования возмещения ущерба на дату экспертизы, с учетом округления, составляет 676 500 рублей. Стоимость права требования возмещения ущерба на дату ДТП, с учетом округления, составляет 656 200 рублей.

Доводы представителя истца в части того, что эксперт не принял во внимание, что машина истца была в полной комплектации, экспертом бессистемно были подобраны аналоги автомобиля, эксперт не применил корректировку на пробег аналогов, допустил ошибки при расчете стоимости годных остатков, суд не принимает.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и отклоняет доводы представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт ФИО3 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года.

Доводы представителя истца в части того, что эксперт использовал в работе несуществующую методику, суд считает необоснованными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что эксперт не учел комплектацию автомобиля истца для правильного выбора аналогов, представитель истца не приводит конкретные сведения о комплектации автомобиля истца, которые необходимо, по ее мнению, учесть, а также не представила доказательства покупки истцом автомобиля с такой комплектацией либо доказательства установки дополнительного оборудования.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что при подборе аналогов руководствовался данными о сроке службы и пробеге автомобиля истца. При выборе аналогов учитывал тип, мощность двигателя и тип коробки передач. При проведении экспертизы использовал данные VIN-кода автомобиля истца.

Относительно неправильно определения стоимости годных остатков эксперт обоснованно указал, что исследование проводилось по материалам гражданского дела, по материалам административного дела, по представленным фотографиям.

При этом суд принимает во внимание, что на дату проведения судебной экспертизы истец продал свой автомобиль, в связи с чем, судебная экспертиза была проведена экспертом без осмотра автомобиля истца.

По методике проведения судебной экспертизы, выбору объектов-аналогов, по расчету стоимости годных остатков в судебном заседании экспертом даны подробные объяснения, основания ставить под сомнение экспертное исследование у суда не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью добровольного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в данном происшествии подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данная страховая сумма в размере 400 000 рублей была выплачена истцу страховщиком в полном объеме при предъявлении требований о выплате страхового возмещения.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную страховую выплату, должна быть взыскана с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 276 500 рублей (676 500 рублей – 400 000 рублей=276 500 рублей).

Поскольку представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Академия оценки», не принимается судом, то требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате данного заключения в размере 18000 рублей не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 613 рублей не подлежит удовлетворению, так как подлинник кассового чека, подтверждающий указанные расходы, суду не был предъявлен.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Согласно заявлению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы ему не оплачены. Соответственно данная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 450 рублей, с ФИО2 - в размере 18 550 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, реальный объем работы, проделанный представителем истца при рассмотрении дела по существу, характер спора, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5965 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 276 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.