УИД 77RS0004-02-2023-003303-46

Решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>/KIB01/141436 (4406679628), по которому ответчице были предоставлены денежные средства в сумме сумма, под 27,00 %/ 75,90 % годовых на срок 120 месяцев. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», т.к. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».В период действия договора обязательства по возврату кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 8.02.2023 года задолженность ФИО1, составляет сумма, из которых: сумма, просроченная ссудная задолженность, сумма, неустойка на просроченную ссуду, сумма, иные комиссии. Истец просит взыскать со ФИО1, задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности фио явился, пояснил, что ответчик не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов, неустойки, штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 30.05.2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>/KIB01/141436 (4406679628), по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма, под 27,00 %/ 75,90 % годовых на срок 120 месяцев.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», т.к. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 8.02.2023 года, задолженность ФИО1, составляет сумма, из которых: сумма, просроченная ссудная задолженность, сумма, неустойка на просроченную ссуду, сумма, иные комиссии.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, аргументированный контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Положение статьи 333 ГК РФ для снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами не применяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма, просроченная ссудная задолженность, сумма - неустойка на просроченную ссуду, сумма- комиссии за банковскую услугу «минимальный платеж».

Разрешая иск, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> задолженность в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года

Судья Е.М.Черныш