УИД62RS0003-01-2021-004031-54

Дело № 2-360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «ИнвестАгроПром» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Быкова ди к ООО «ИнвестАгроПром» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестАгроПром» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИнвестАгроПром» в должности менеджера по складу в период с 01.11.2017 года по 03.08.2021 года и с ним, как лицом материально ответственным, был заключен, помимо трудового договора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ФИО1 входил учет, хранение, перемещение, погрузка товаров фирмы Bayer, а его коллеги ФИО5 – фирмы – Syngenta. Истец указывает, что в июле 2021 года работодатель провел инвентаризацию товара и выяснилось, что были внесены изменения в программу учета товаров и перемещения препарата Сценик Комби со склада №4 на склад 15/3. 03.08.2021 года трудовой договор с истом был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Указанные действия ответчика ФИО1 считает незаконными и необоснованными, поскольку достаточные доказательства, являющиеся подтверждением действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику, у работодателя отсутствуют.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: 1) восстановить пропущенный сок на обращение в суд; 2) признать увольнение ФИО1 по п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ незаконным; 3) отменить приказ от 03.08.2021 года №27 о прекращении трудового договора по п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ ООО «ИнвестАгроПром» с ФИО1; 4) обязать ООО «ИнвестАгроПром» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с даты вынесения решения суда, обязав ООО «ИнвестАгроПром» внести соответствующую запись в трудовую книжку серия ТК №1670700 от 09.06.2004 года; 5) взыскать с ООО «ИнвестАгро Пром» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2021 года по 04.03.2022 года в размере 214 396 рублей 38 копеек, а далее до вынесения решения суда 1 542 рубля 42 копейки за каждый день вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд восстановить срок обращения в суд.

Представители ответчика ООО «ИнвестАгроПром» - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что истцом были грубо нарушены положения должностной инструкции, а также правила безопасного ведения складского хозяйства. ФИО1 без согласования с руководством переместил принадлежащую АО «Байер» продукцию (препарат «Сценик комби») в количестве 800 литров, общей стоимостью около 5 768 000 рублей, не внес в автоматизированную систему учета новое место нахождения товара. Данные действия давали основание для утраты доверия к истца со стороны работодателя. По факту выявленной недостачи (800 л препарата Сценик Комби), на предприятии была собрана комиссия, которая по результатам проведенной проверки пришла к выводу о том, что ФИО1 и его коллегой ФИО5 были совершены подготовительные действия, направленные на дальнейшее хищение товара.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом ФИО1 ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении, обращение в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.

Положениями ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав ФИО1 правомерно предполагал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям государственная инспекция по труду не разрешила спорную ситуацию, а лишь разъяснила ему право на обращение в суд, после чего он подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В связи с изложенным суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд с иском к ООО «ИнвестАгроПром».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителей ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 кодекса.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются, в том числе, с кладовщиками и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что 01.11.2017 года между ООО «ИнвестАгроПром» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №37/17-ТДС от 01.11.2017 года на срок до 05.12.2017 года, согласно которому ФИО1 был принят на должность менеджера по складу 3 категории (с 01.01.2020 года 2 категория). Дополнительным соглашением от 01.12.2017 года стороны пришли к соглашению считать указанный трудовой договор бессрочным и установить должностной оклад в размере 32 200 рублей.

В соответствии с условиями данного договора истец был обязан, в том числе, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

При приеме на работу истец был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с должностной инструкцией, Правилами безопасного ведения складского хозяйства.

Должностной инструкцией менеджера по складу предусмотрена обязанность работника вести учет продукции, поступающей на склад и ее движение.

Согласно п. 4.2.1 Правил безопасного ведения складского хозяйства хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) должно обеспечивать: рациональное размещение ТМЦ по складам, стеллажам или в штабелях; количественную и качественную сохранность всех поступающих ТМЦ.

Пункт 5.1 Правил безопасного ведения складского хозяйства предусматривает, что в организации используется автоматизированный учет: данные о приходе и расходе по каждому наименованию вносятся из первичных документов непосредственно в специальную программу складского учета.

Согласно п. 6.3 Правил безопасного ведения складского хозяйства материально ответственному лицу запрещено: любое внутреннее перемещение ТМЦ без согласования с руководством; передача ТМЦ от одного материально ответственного лица другому без согласования с руководством; внесение изменений в складскую программу без уведомления руководителя.

01.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пп.в п.1 которого предусматривает, что работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

14.04.2021 г. по приходной накладной № 220П в ООО «ИнвестАгроПром» поступил препарат «Сценик Комби», 4х5л., партия ЕМ4L032282 в количестве 14400 л.

15.04.2021 г. по приходной накладной № 225П в ООО «ИнвестАгроПром» поступил препарат «Сценик Комби», 4х5л., партия ЕМ4L032282 в количестве 16800 л.

Указанная продукция была принята к складскому учету и ее хранение было организовано в помещении склада № 4.

12.07.2021 г. старшим менеджером по складу ФИО6 на имя директора филиала ООО «ИнвестАгроПром» была подана служебная записка, из которой следует, что при сверке остатков из систем учета АО «Байер» и ООО «ИнвестАгроПром» было выявлено расхождение по препарату Сценник Комби в количестве 800 литров (один паллет). При проверке приходных накладных было обнаружено, что остаток препарата той партии, по которой выявлены расхождения (ЕМ4L032282) не соответствует ранее оформленным документам, подписанным в день выгрузки оператором: в апреле пришло 14400 л., а в июле по данной накладной было указано 13600 л. В программе адресного хранения выявили, что один паллет с препаратом Сценик комби был переименован в ящик гофрокартона и удален из системы.

Из пояснений представителя истца ФИО3 и распечатки из программы складского учета следует, что 10.06.2021 в период времени с 08 часов 54 минут по 09 часов 30 минут в программу складского учета ООО «ИНВЕСТАГРОПРОМ» с компьютера 192.168.2.101, то есть с рабочего места оператора Общества ФИО7, которая находилась в указанный момент времени в очередном отпуске, под паролем последней, был осуществлен вход в указанную программу, после чего внесены сведения о переименовании продукции в виде препарата «Сценик Комби» в объеме 800 литров, поступившего среди прочей продукции по накладной № 220П от 14.04.2021, на продукцию в виде «Гофракортон» (малоценная и подлежащая уничтожению продукция).

В тот же день, то есть 10.06.2021, в период с 09 часов 32 минуты по 09 часов 34 минуты с указанного компьютера был осуществлен повторный вход в программу складского учета, после чего с использованием логина старшего менеджера ООО «ИНВЕСТАГРОПРОМ» ФИО6, которая в указанный момент времени также находилась в очередном отпуске, были внесены сведения, согласно которым объем поступившей на хранение в ООО «ИНВЕСТАГРОПРОМ» продукции в виде препарата «Сценик Комби» по накладной № 220П от 14.04.2021 был уменьшен на 800 литров.

Почти сразу после внесения указанных сведений в программу складского учета ООО «ИНВЕСТАГРОПРОМ» внесенные при вышеописанных обстоятельствах сведения о хранении в складских помещениях филиала продукции в виде «Гофракортон» были удалены из системы складского учета.

21.07.2021 г. ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указал, что перевез паллет с 4 на 15 склад. При погрузке товара обнаружил излишек, испугался доставки данного товара за свой счет и удалил сведения из системы.

23.07.2021 года был издан приказ №26 о создании комиссии по факту причинения ущерба в целях проведения служебного расследования по факту выявленного несоответствия количества препарата Сценик Комби.

На основании уведомления о предоставлении объяснительной от 26.07.2021 г. ФИО1 26.07.2021. были предоставлены дополнительный письменные объяснения, в которых он указал, что 18.06.2021 г. он загружал машину по распоряжению АО Байер со склада №4. При этом самостоятельно переместил паллет с препаратом «Сценик Комби» на 15 склад. В момент дозагрузки автомобиля с 15 склада забыл включить нагрудный видеорегистратор. Изменений в программный модуль учета не вносил. Перемещение паллета с препаратом «Сценик Комби» на 15 склад выполнил с целью освобождения места.

Согласно акту служебного расследования от 03.08.2021 г. в ходе проведенной проверки комиссией было установлено, что 18.06.2021 г. в ходе погрузки товара из склада №4 в грузовой автомобиль В294 РО43 ФИО1 было дано указание рабочим загрузить дополнительно в полуприцеп автомобиля лишний паллет с препаратом Сценик Комби в количестве 800 л. (партия ЕМ4L032282 в пятилитровых канистрах, в картонных коробках по 4 шт., всего 40 коробок). Перед погрузкой ФИО1 распорядился распаковать товар и разделить его на две части, установив на два отдельных паллета по 20 коробок каждый. При этом, в нарушение внутренней инструкции ФИО1 отключил нагрудный видеорегистратор.

После загрузки названного товара автомобиль переместился на склад №15, после чего препарат, размещенный на двух паллетах, был выгружен из полуприцепа и установлен на пол рядом с выездом из склада, а затем обе паллеты с препаратом Сценик Комби были перевезены рабочим по складу ФИО8 в соседний ряд на погрузчике.

Комиссия пришла к выводу, что товар, поступивший по накладной №220П и помещенный на хранение в апреле 2021 г., был неправомерно вывезен из установленного места хранения, отраженного в учетных и складских документах, после чего намеренно размещен в зоне, предназначенной для хранения товаров другого производителя

Комиссия рекомендовала уволить ФИО1 в связи с утратой доверия.

03.08.2021 года ответчиком издан приказ №27 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явился акт служебного расследования от 03.08.2021 года.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля программист ООО «ИнвестАгроПром» ФИО9, осуществляющий администрирование программы складского учета, который пояснил суду, что в ООО «ИнвестАгроПром» складской учет ведется в электронном виде при помощи компьютерной программы, которая была им, свидетелем, создана на основе web-сервера. У пользователей программы есть свой логин и пароль. Осуществлять ввод приходно-расходных накладных может любой сотрудник фирмы в течение суток. После истечения суток редактировать сведения, внесенные в программу может только старший менеджер. При проверке выявленных расхождений по препарату Сценник Комби в программе адресного хранения на основании log-файлов им было установлено, что 10.06.2021г. в 8 час. 54 мин. в программу осуществлялся вход с компьютера 192.168.2.101 (рабочее место оператора ФИО7) под паролем ФИО7 (admin 19). Пользователем были просмотрены товары на складе фирмы Байер.

В 9 час.30 мин. Было изменено наименование на паллето-месте 4-11-11-11 (Сценик переименован в гофрокоробки).

В 9 час. 32 мин. был осуществлен вход под логином старшего менеджера по складу ФИО6 (admin).

В 9 час. 34 мин. было осуществлено редактирование приходной накладной (№ 220П от 14.04.2021г.): изменено количество препарата Сценик на 800 литров.

В 9 час. 37 мин. было изменено паллето-место товара на 152-10-23-L

Постепенное удаление массы товара (гофрокоробок) было осуществлено под логином admin (ФИО6) в период с 9 час. 37 мин. по 9 час. 39 мин.

После этого в 9 час. 42 мин. был осуществлен просмотр произведенных в программе действий.

В 10 час. 56 мин. был осуществлен вход в программу под логином adminl9 (ФИО6)

Показания свидетеля суд находит последовательными и взаимосвязанными, оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Согласно выборке из программы учета по приходу и расходу товара Сценик Комби АО «Байер» отгрузка указанного препарата (партия ЕМ4L032282) началась только 29.06.2021 г. При этом из комплектовочного листа 734 от 18.06.2021 г. следует, что в этот день ФИО1 какой-либо товар с 4 склада не отгружал, отгрузка препарата Сценик Комби (партия ЕМ4L032282) ни с 4 склада ни с какого-либо другого склада также не производилась. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что при погрузке товара им были обнаружены излишки препарата Сценик Комби суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, в нарушение требований должностной инструкции менеджера по складу и Правил безопасного ведения складского хозяйства не осуществил учет движения товарно-материальных ценностей (препарата Сценик Комби) на складах организации, не согласовал внутреннее перемещение ТМЦ с руководством, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

При этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.

Довод представителя истца о том, что, ответчиком не был доказан факт причинения материального ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора являеся вопрос о правомерности увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не о возмещении материального ущерба работодателю в результате хищения товарно-материальных ценностей.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований о признании увольнения незаконным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Быкова ди к ООО «ИнвестАгроПром» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая