Дело №33-4472/2023 (№2-1779/2016)

27RS0001-01-2016-000907-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биробиджанского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о понуждении к обустройству и оборудованию пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Амурзет

по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года,

установил:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.08.2016, удовлетворен иск Биробиджанского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой).

На ответчика возложена обязанность в срок два года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Амурзет, расположенной по адресу: <адрес>, досмотровой эстакадой (специальным терминалом), оснащенной механизмами, обеспечивающими оперативную разгрузку и погрузку поднадзорной продукции.

ФГКУ Росгранстрой обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 05.05.2016 сроком на два года. В обоснование указано, что в целях исполнения судебного постановления запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств - Министерства транспорта РФ. Заявитель не вправе осуществлять действия, связанные с обустройством пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств и вне утвержденной бюджетной сметы.

Учреждением направлено письмо в Минтранс России о дополнительном финансировании исполнения вступивших в законную силу решений судов. Вместе с тем исполнение решения суда возможно только в случае внесения изменений в федеральные целевые программы, «Государственная граница РФ (2012-2024 годы)», «Обеспечение государственной безопасности», «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации», «Развитие транспортной системы». До настоящего времени необходимые изменения в названные целевые программы не внесены и лимиты бюджетных обязательств не выделены. В 2023 году ФГКУ Росгранстрой запланировало выполнение работ по проектированию объекта «Комплексный капитальный ремонт и оснащение СмПП Амурзет для нужд Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой». Ввиду длительности бюджетного процесса, а также особенностей осуществления деятельности, связанной с процедурой проведения закупок по закону, для выполнения судебного решения требуется дополнительное время.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2023 в удовлетворении заявления ФГКУ Росгранстрой отказано.

В частной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит определение судьи отменить, ссылаясь на формальное вынесение судом решения без учета изменившихся обстоятельств.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2018 ФГКУ Росгранстрой была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на два года со дня вынесения определения суда.

Определением того же суда от 02.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 16.12.2020, определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 15.10.2021, определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 20.09.2022 в удовлетворении соответствующих заявлений ФГКУ Росгранстрой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда от 05.05.2016 не исполнено в полном объеме.

Рассматривая заявление ФГКУ Росгранстрой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», оценив представленные заявителем доказательства и, не установив обстоятельств исключительного характера, которые бы могли являться препятствием к исполнению решения суда, правомерно пришел к выводу отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, а очередная отсрочка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу более шести лет назад, противоречит принципу разумности срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, не обеспечит баланс интересов сторон и в значительной степени снизит эффективность судебного решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену определения судьи, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с с выводами суда по существу спора. Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, объективные данные, подтверждающие, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки исполнения решения, отсутствуют, обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия финансирования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам частной жалобы судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий