№ 2-1831/2025
УИД 23RS0031-01-2023-004326-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Киа Форте госномер о720ак193 получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, после чего сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого ему осуществлена выплата в размере 34 300 руб.
Указывает, что, подписывая соглашение он не предполагал, что объем повреждений транспортного средства зафиксирован не в полном объеме, а выплаченный размер страхового возмещения не компенсирует стоимость восстановительного ремонта.
Отсутствие у него специальных познаний, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки. При заключении соглашения он исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Обратившись к независимому специалисту, ФИО1 установил, что размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 173 000 руб., без учета износа 305 700 руб., а по заказ-наряду СТО реальных размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства рассчитан в сумме 431 357 руб., что послужило основанием обращения в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 80403904287809. Отправление адресатом не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на рассмотрении иска просила в его удовлетворении отказать.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, не представлено, ответчик настаивал на разрешении спора по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге М4 ДОН 1333 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Куга госномер а927тс82, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Киа Форте госномер №, под управлением ФИО1 ему же принадлежащего.
Вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного автомобиля, по итогам осмотра между сторонами было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:
- в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб.,
- при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.
САО «ВСК» выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 просил признать соглашение о размере страхового возмещения недействительным на основании 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное под влиянием заблуждения.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Приведенных выше оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой судом не установлено.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в предмет доказывания по оспариванию соглашения об урегулировании страхового случая входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, в том числе как они описали в соглашении возможность установления скрытых недостатков, кроме того, суд должен установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно наличия скрытых повреждений и иной стоимости ремонта.
Однако суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствие полной информации, принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты, и разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данной ситуации не применимы.
Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В данном случае конкретные обстоятельства указывают на полное информирование истца о последствиях заключения соглашения, его права и возможности.
В частности в п.4 соглашения отражено, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя. Он проинформирован, что праве проверить до подписания соглашения достаточность сумы, указанной в п.3.1 соглашении, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.
Между тем предоставленное право истец не реализовал, к независимым учреждения, на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС, не обратился.
Отказавшись от указанного права, истец согласился на возмещение на предложенных условия, в предложенные сроки и предложенным способом.
Действия сторон при заключении оспариваемого соглашения отвечали требованиям действующего законодательства, соглашение заключено в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, было направлено на создание соответствующих правовых последствий.
При указанных обстоятельствах каких-либо правовых оснований считать заключенное соглашение сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется. Намерения сторон выражены в соглашении ясно и понятно. Иное бы нарушало баланс интересов и прав сторон реализующих один из предусмотренный законом способ страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Разрешая требование истца, суд исходит из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулирования страхового случая истец не был введен в заблуждение ответчиком, поскольку при определении суммы страхового возмещения истец располагал всем перечнем повреждений автомобиля истца. В соглашении имеется ссылка на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца. Сумма, определенная в соглашении, соответствует заключению самого страховщика. Наличие каких-либо скрытых повреждений в дальнейшем не установлено.
Следовательно, заключая с ответчиком соглашение, истец располагал всей полнотой информации, необходимой для производства страховой выплаты выбранным ответчиком способом. Последующее несогласие одной из сторон сделок с правовым результатом сделки не является основанием для признания сделки недействительной.
При названных обстоятельствах суд не может признать заявленные требования обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.