Решение по делу № 2-209/2024 от 28.04.2025

Дело №2-209/2024

УИД 37RS0016-01-2025-000257-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьевец 28 апреля 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

старшего помощника прокурора Юрьевецкого района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ивановской области о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300000 рублей.

ФИО2 исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 256 УК РФ. В рамках данного уголовного дела с его участием были проведены следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ - допрос свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ- очные ставки, ДД.ММ.ГГГГ- допрос подозреваемого, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта, ознакомление с постановление о назначении экспертизы, судебное заседание по решению вопроса о помещении в медицинскую организацию ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ДД.ММ.ГГГГ- ознакомление с заключением экспертов, очная ставка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деяниях состава преступления). В результате незаконных действий органов уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Длительное время он, имея статус подозреваемого, находился в постоянном напряжении от очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, что очень угнетало, боялся уезжать из населенного пункта, где проживает, даже по уважительным причинам, опасаясь, что его выезд может быть расценен органами дознания как попытка скрыться, что вызовет для него негативные последствия. Также переживал из-за отношений близких родственников к нему, так как в связи с возбужденным уголовным делом в гараже, принадлежащем его отцу, проводился обыск, его лодка с мотором были конфискованы, в связи с чем он лишился возможности заниматься своими делами и отдыхать. Особенно нравственные страдания были вызваны проведением сначала амбулаторной психиатрической экспертизы, а затем принудительным помещением в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, где он находился месяц. Находясь в <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суд представлял представитель ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования истца в размере заявленной суммы, которая, как они полагают, не является завышенной.

Представитель ответчика МИНФИН России в УФК <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление. Как следует из письменного отзыва МИНФИНА России в лице УФК по <адрес>, ответчик признаёт, что уголовное преследование невиновного лица причиняет моральный вред этому лицу. Между тем довод истца о том, что на протяжении длительного времени он испытывал сильные переживания, стресс, находился в постоянном напряженном состоянии, что очень угнетал, не мог выехать за пределы населенного пункта, поскольку боялся, что органы дознания воспримут данные действия как попытку скрыться - по мнению ответчика, является субъективным. В отношении истца какая-либо мера пресечения, запрещающая выезд за пределы места жительства, не избиралась. Препятствия для выезда у ФИО2 не имелось. Истцом не доказан факт, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении ФИО2 действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовными преследованием, не имеется. Правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, для соблюдения баланса интересов потерпевшего лица и подозреваемого в совершении преступления. Подводом для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства по незаконной добыче (ловле) рыбы на водоеме реки Волга в ночное время суток с использованием самоходного плавающего средства. При таких обстоятельствах правоохранительные органы обязаны были провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Порядок уголовного преследования определяется нормами УПК РФ. Иных действий со стороны правоохранительных органов, кроме возбуждения уголовного дела, при данных обстоятельствах и характере преступления УПК РФ не предусматривает. При расследовании уголовного дела были допрошены свидетели, проведены иные процессуальные действия. В ходе дознания по уголовному делу ФИО2 в рамках ст. 91 УПК РФ не задерживается. ФИО2 являлся подозреваемым по уголовному делу, обвинение ему не предъявлялось. Довод истца о том, что факт проведения амбулаторной психиатрической экспертизы и принудительного помещения в медицинскую организацию для проведения экспертизы лишило его возможности свободно передвигаться, общаться с родственниками, вести привычный образ жизни, зарабатывать и содержать семью на протяжении месяца, что причиняло дополнительные моральные страдания, является субъективным мнением истца. Помещение истца в стационар лечебного медицинского учреждения для проведения экспертизы было проведено с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований полагать, что постановление суда, разрешившее помещение ФИО2 в лечебное помещение для проведения экспертизы, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не имеется. Истцом не представлено документов, что на момент помещения в стационар лечебного учреждения он находился в трудовых отношениях с какой-либо организацией и в результате помещения в лечебное учреждение потерял заработок. Согласно сложившейся в регионе судебной практике, при аналогичных условиях компенсация морального вреда составляет от 20000 рублей до 100000 рублей. Учитывая изложенное, ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств ответчик считает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 80000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Старший помощник прокурора Юрьевецкого района Ивановской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что поскольку уголовное преследование ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию у ФИО2, безусловно имеется. В части размера, подлежащего возмещению в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, огласив письменные возражения на заявленные требования ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного имущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Из абзаца 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на реабилитацию в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, то есть восстановление чести, доброго имени, опороченного незаконным обвинением лица, а также обеспечение проверки и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений (в случае необходимости - в судебном порядке) являются непосредственными выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16-П).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Также в материалах уголовного дела имеются:

<данные изъяты>

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как ранее было установлено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что с неустановленного периода времени до 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь на водоеме реки Волга (точное врем вылова не установлено), не имея надлежащего разрешения на добычу (вылов) рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства, умышленно совершило незаконную добычу рыбы неустановленным орудием лова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и разъяснены права подозреваемого предусмотренные ст. 46 УПК РФ, что подтверждено соответствующими протоколами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное преследование ФИО2 началось не возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № №, а впоследствии его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, проведения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, как свидетеля, осмотра предметов и двух очных ставок с другими свидетелями, поскольку из этих документов не следует, что именно ФИО2 подозревался в совершении преступления. Фактически уголовное преследование в отношении истца началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ему было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и разъяснении прав подозреваемого по уголовному делу.

Необоснованное уголовное преследование ФИО2 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ с вынесением дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский», постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному с. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как указано выше, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

То есть, законом определен исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию, в т.ч. и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В качестве основания для возмещения морального вреда истцом указано, что длительное время он, имея статус подозреваемого, находился в постоянном напряжении от вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, что очень угнетало, боялся уезжать из населенного пункта, где проживает, даже по уважительным причинам, опасаясь, что его выезд может быть расценен органами дознания как попытка скрыться, что вызовет для него негативные последствия. Также переживал из-за отношений близких родственников к нему, так как в связи с возбужденным уголовным делом в гараже, принадлежащем его отцу, проводился обыск, его лодка с мотором были конфискованы, в связи с чем он лишился возможности заниматься своими делами и отдыхать. Особенно нравственные страдания были вызваны проведением сначала амбулаторной психиатрической экспертизы, а затем принудительным помещением в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, где он находился месяц. Находясь в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», он испытывал эмоциональный дискомфорт, вследствие изоляции и лишения возможности жить привычной жизнью, свободно передвигаться, общаться с родственниками и иными лицами, в данный период времени он не работал, лишив семью дохода. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что в рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО2 были затронуты такие нематериальные блага, принадлежащие ему, как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честь и доброе имя, деловая репутация, что, несомненно, повлекло наличие у ФИО2 нравственных страданий. Вызовы ФИО2 в качестве подозреваемого в органы дознания на допрос, участие в очной ставке, ознакомление с процессуальными документами, проведение в отношении него экспертиз, повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию, в которой истец пребывал определенное время, необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истца, которого мучают негативные воспоминания; это стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьей и близкими.

С учетом того, что уголовное преследование истца по подозрению в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являлось незаконным, учитывая совершение в отношении него процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, что, нарушило личные неимущественные права ФИО2

Исходя из периода проведения дознания, участия истца в следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ его жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ему в подозрение преступления.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, нареканий и жалоб от жителей на ФИО2 не поступало. На профилактических учетах не состоит, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался); конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность уголовного преследования (уголовное преследование ФИО2 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца 6 дней); проведение в отношении ФИО2 двух психиатрических экспертиз; тот факт, что мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась; виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием в качестве подозреваемого в ходе дознания, нахождение в статусе подозреваемого, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО2, суд принимает во внимание характер социальной адаптации истца и умаление его деловой репутации и положения в обществе как лица, подозреваемого в совершении преступления, а также отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 130000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Компенсацию за причиненный моральный вред в размере 130000 рублей в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой в этом случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ивановской области о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Чувилина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года

Судья О.В. Чувилина