РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 22.04.2022г., с учетом апелляционного определения уголовной коллегии Московского городского суда от 12.12.2022г., установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств истца в размере сумма, размещенных в ООО «Урал Инвест Кредит» для использования в инвестиционных проектах. Поскольку 19.06.2015г. истцу были частично возвращены денежные средства в размере сумма, приговором суда установлен ущерб причиненный истцу на сумму сумма
Так как гражданский иск ФИО1 на сумму сумма в рамках уголовного судопроизводства не разрешен, выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства установленные приговором суда, вступившим в законную силу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора по адресу регистрации и по месту отбытия наказания, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке, в отсутствии истца, не просившей об отложении судебного разбирательства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 22.04.2022г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшего ФИО1
Установлено, что ФИО1 06.02.2015г. прибыл в офис ООО «Урал Инвест Кредит» по адресу: адрес, где ФИО2 с неустановленными лицами ввел ФИО1 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, относительно ведения ООО «Урал Инвест Кредит» инвестиционной деятельности, 06.02.2015г. заключил договор № 0001634970990 между ООО «Урал Инвест Кредит» и ФИО1 о привлечении займа в сумме сумма сроком на 12 месяцев под 26% годовых.
После подписания договора, ФИО1 передал денежные средства в сумме сумма сотруднику, осуществляющему полномочия бухгалтера, а тот вернул истцу подписанный экземпляр договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.02.2015г. на сумму сумма
19.06.2015г. неустановленные соучастники фио, действующие от имени ООО «Урал Инвест Кредит», произвели выплату части вклада ФИО1 в размере сумма.
Факт возврата денежных средств истцу подтверждается расходно-кассовым ордером № 10109 от 19.06.2015г. на сумму сумма
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, приговором суда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.12.2022г. приговор Замоскворецкого суда от 22.04.2022г. в части разрешения гражданского иска ФИО1 оставлен без изменения.
В силу ч.2,4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается факт передачи ФИО1 денежных средств в ООО «Урал Инвест Кредит» на основании договора № 0001634970990, подписанного 06.02.2015г. ФИО1 и ФИО2 собственноручно.
О передаче денежных средств ответчику в размере сумма свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру, выданная ООО «Урал Инвест Кредит».
Также установлено, что 15.06.2015г. истцу возвращено только сумма на основании расходно-кассового ордера № 10109.
Приговором суда от 22.04.202г. установлена преступная деятельность ответчика под прикрытием ООО «Урал Инвест Кредит».
Поскольку оставшиеся средства в размере сумма истцу не возвращены и доказательств отсутствия данной обязанности у ответчика не представлено, суд считает доводы иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 указанного постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п. 27 того же постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства признан потерпевшим по делу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.