УИД 77RS0034-02-2024-024313-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-21540/2024
по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указывает, что 05.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Форестер, о459оо 34, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ. Страховая компания ООО «Альфа-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно Экспертного заключения № 2596981 от 20.11.2023, составленного ООО «НПЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Форестер, о459оо 34 составила сумма Недовозмещенная часть ущерба составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Стороны, представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из письменных материалов дела, 05.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Форестер, о459оо 34, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.
ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая компания ООО «Альфа-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма
Однако сумма нанесенного материального ущерба превысила сумму страхового возмещения.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно Экспертного заключения № 2596981 от 20.11.2023, составленного ООО «НПЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Форестер, о459оо 34 составила сумма
Оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется.
Недовозмещенная часть ущерба составила сумма
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма – сумма – выплаченное страховое возмещение).
При этом, суд определяет размер причиненного автомобилю истца исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве на иск, о том, что в отношении него не было вынесено постановлений о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2023, судом отклоняются, поскольку вина фио в указанном ДТП подтверждается решением Ворошиловского районного суда адрес от 18.07.2024, которым с фио в пользу фио и фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и сумма соответственно. Указанным решением вина фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2023, установлена. Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты.
Изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы о вине истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, носят голословный характер.
Представленная к письменному отзыву Рецензия ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» на Заключение эксперта № 714/4-4 от 04.08.2023, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, выводы которого сводятся к наличию в действиях фио нарушений п. 1.5, 6.2, 8.1 и 13.8 ПДД РФ, что послужило причиной рассматриваемого происшествия, и результаты которого положены в основу Постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2023, вступившему в законную силу, и решения Ворошиловского районного суда адрес от 18.07.2024, судом отклоняется, поскольку не является относимым и допустимым доказательством по данному делу.
Представленное в материалы дела Заключение специалиста ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно которому установлено несоответствие действий водителей автомобилей марка автомобиля Форестер, о459оо 34 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС требованиям ПДД РФ, судом не может быть положено в основу данного решения, поскольку оно не доказывает вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2023.
Суд отмечает, что вступившего в законную силу решения суда о наличии вины фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2023, материалы дела не содержат, а потому при рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023, оставленного без изменения Решением Дзержинского районного суда адрес от 14.05.2024, и решением Ворошиловского районного суда адрес от 18.07.2024, в основу которых положено Заключение эксперта № 714/4-4 от 04.08.2023, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года
Судья:фио