Копия Дело № 12-645/2023

УИД: 16RS0047-01-2023-004816-41

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ мин., у д. <адрес> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомобилем марки ФИО10. В данном случае ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Так, он ехал в крайней левой полосе, когда увидел в зеркале заднего вида быстро приближающийся автомобиль марки «Шкода Октавия», после чего почувствовал сильнейший удар, а автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжил движение прямо, сшибая дорожные ограждения. Таким образом, водитель ФИО3 двигался с явным превышением разрешенной скорости и с выездом на разделительную полосу, в то время, как заявитель ехал в своей полосе и никуда не перестраивался. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Так, имеющаяся в деле видеозапись не может являться доказательством по делу, ввиду того, что на ней отсутствует фрагмент, а также ввиду того, что на ней не зафиксирован сам момент ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив о том, что постановление в отношении ФИО1 вынесено обоснованно в соответствии с требованиями КоАП РФ, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Так, из исследованных материалов дела, с учетом повреждений транспортных средств было установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Выслушав заявителя, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: протоколы об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 указанных ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин., у д. <адрес> г. Казани ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> в нарушение требований п. 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места происшествия, объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом, характером повреждений на транспортных средствах.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации, исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно – материалами по факту ДТП, пояснениями лиц, участников ДТП.

При этом судом в качестве доказательства не учитывается имеющаяся видеозапись, т.к. на ней не содержится каких-либо данных, имеющих отношение к существу рассматриваемого дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

В силу общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы ФИО1 в части того, что он не совершал маневр «перестроение», а двигался в крайней левой полосе, опровергаются материалами дела, а именно фотографиями с места ДТП, характером повреждений на автомобилях, а также пояснениями самого заявителя, указавшего, что он видел приближающееся транспортное средство в левое боковое зеркало заднего вида. Указанное невозможно при заявленной ФИО1 траектории движения – в прямом направлении в крайней левой полосе, так как повреждения на автомобиле <данные изъяты>» образовались в левой задней боковой части его автомобиля, а также исходя из особенности участка дороги, где произошло ДТП и наличия разделителей посреди дорожного полотна.

Указанные факторы свидетельствуют, что ФИО1 перестраивался в крайний левый ряд, и до совершения маневра должен был убедиться в его безопасности, а в случае, если совершаемый маневр создает помехи иным участником дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда, прекратить данный маневр. ФИО3 двигался по своей полосе без изменения направления справа по отношению к ФИО1, следовательно, обладал преимущественным правом движения.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, являются неубедительными, поскольку факт нарушения заявителем п. 8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Объяснения второго участника ДТП согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, позволивших установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что схема составлена участниками ДТП, т.е. лицами не обладающими специальными познаниями, отражает не положение транспортных средств после ДТП, а то, как произошло столкновение по субъективному мнению участников ДТП. В связи с изложенным схема ДТП не является основным доказательством, а оценивается в совокупности со всеми материалами дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что должностным лицом на основании имеющихся материалов, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности, по делу назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении п. 8.4 указанных Правил.

Утверждение заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях заявителя отсутствует состав указанного административного правонарушения, несостоятельно.

Утверждение заявителя о том, что ДТП имело место в результате несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ именно заявителем и порядок его привлечения к административной ответственности.

При управлении транспортным средством ФИО2 должен был оценить дорожную ситуацию, предвидеть возможность возникновения препятствий. При должном соблюдении всех вышеперечисленных требований, водитель имел возможность избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему правомерно назначено административное наказание в размере, установленном санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена верно.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова