Дело № 5-308/2025

УИД 54RS0006-01-2025-007321-86

Поступило в суд: 21.07.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Овчинниковой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ №», под управлением водителя ФИО2 и пешехода Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения.

Действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения раны на голове (в лобной и левой височной области), закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде ссадины, отека мягких тканей, подкожной гематомы (ДД.ММ.ГГГГ выполнена пункция - получено 10мл лизированной крови) с частичным повреждением медиальной коллатеральной связки; закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде отека мягких тканей, ссадин и болевого синдрома с частичным повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Дело об административном правонарушении поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным выводом эксперта, Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, в обоснование своих доводов указала, что наблюдалась длительное время в поликлинике по адресу: <адрес>, она утратила трудоспособность на длительный период времени, имеет диагноз «№», при проведении экспертизы эксперт не учел длительности лечения, поскольку у него эта информация отсутствовала.

По ходатайству ФИО1 истребована медицинская карта, доказательства, которые приобщены к материала дела (л.д. 64-68), ею представлены: протокол МТТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (л.д.70,71)

Также потерпевшая заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено, назначена дополнительная амбулаторная судебно-медицинскую экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: каков характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: раны на голове (в правой лобной и левой височной областях), закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде ссадины, отека мягких тканей, подкожной гематомы (ДД.ММ.ГГГГ выполнена пункция - получено 10мл лизированной крови) с частичным повреждением медиальной коллатеральной связки; закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде отека мягких тканей, гематомы, ссадин и болевого синдрома с частичным повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра с последующим образованием организовавшейся гематомы в области данного сухожилия (повреждение медиального мениска указанным событиям не соответствует), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы, что подтверждается данными дополнительно предоставленных медицинских документов; ссадины «туловища» (без указания точной локализации и количества), достоверно определить время и механизм образования которых не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей данных ссадин, однако, не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левого коленного сустава продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как на момент осмотра врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО ГКП № «движения в левом коленном суставе ограничены», при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО НОКБСМЭ отмечается нарушение (ограничение) движений в левом коленном суставе, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

При обращении за медицинской помощью 11.10.24г. в АО МЦ "№", 29.10.24г. в ФГБУ «№» Минздрава России был выставлен диагноз: «№/». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах неврологический статус описан однократно без патологических изменений.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении материалов дела об административном правонарушении в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску для квалификации действий ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против возвращения материалов дела об административном правонарушении в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», право окончательной юридической квалификации действий лица Кодекс об административных правонарушениях РФ относит к полномочиям судьи. Однако, в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается иной состав правонарушения, чем указано протоколе об административном правонарушении, и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ухудшит его положение, что исключает возможность суда переквалифицировать действия ФИО2 на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Для решения вопроса о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению командиру ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску.

Руководствуясь п.1 ч.1.1 ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья (подпись) А.С.Сураев