18RS0031-01-2022-001101-37

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2022 на <адрес> ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортным средством ВАЗ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего было повреждено транспортное средство ВАЗ г/н №, принадлежащее ФИО1, находящееся под управлением ФИО3

Истец полагает, что в действиях водителя ФИО3 также имеется нарушение требований ПДД. Степень вины участников ДТП ФИО1 распределяет следующим образом: ФИО3 – 10%, ФИО2 – 90%.

В соответствии с расчетом независимой оценочной компании, общий размер ущерба, причиненного истцу, исходя из установленного перечня механических повреждений транспортного средства ВАЗ г/н №, составил 183 200 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н № за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого материальный ущерб: с ФИО3 – 18 320 руб., с ФИО1 – 164 880 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оценку – 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.02.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от требований к указанном ответчику.

Требования к ответчику ФИО2 увеличены до суммы 183 200 руб. (164 880 + 18 320 руб.).

Истец ФИО1, ответчик – ФИО5, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ФИО6 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.07.2022 в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2192 (ФИО7), г/н №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 111930 (ФИО7), г/н №, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО3 совершала остановку своего транспортного средства, т.к. впереди идущие транспортные средства тоже остановились, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. В этот момент получила удар в заднюю часть своего авто. Автомобиль ВАЗ г/н №, который двигался в том же направлении, совершил наезд на ее транспортное средство, т.к. отвлекся на ребенка, сидящего на переднем пассажирском сидении и не соблюдал дистанцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2192, г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля ФИО7, г/н №, является ФИО1

Собственником автомобиля ФИО7 111930, г/н №, является ФИО6 На основании договора аренды от 30.06.2022 указанный автомобиль был передан арендатору ФИО2 на срок с 30.06.2022 до 10.07.2022.

Согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г/н №, составляет 183 200 руб.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела установлен факт передачи владения автомобилем ФИО7 111930, г/н №, его собственником -ФИО6 ФИО2 на основании договора аренды, последний в силу приведенных выше положений законодательства, является лицом, ответственным за причинение вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 219220, г/н №, – 183 200 руб., ответчиком не оспорена, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами: составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 9 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных документов - 124 руб., оплата государственной пошлины – 4 864 руб.

Кроме того, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.11.2022 ФИО1 за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде, оплачено представителю ФИО8 35 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя суд находит заявленными в разумных пределах.

Указанные выше суммы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 183 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 864 руб., расходы по проведению оценки – 9 000 руб., почтовые расходы – 124 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина