к делу № 11-119/2023 (2-989/2023)

Мировой судья Рыбалкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск 12 сентября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО СК «Двадцать первый век» на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 03.08.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края и о передаче гражданского дела по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 03.08.2023 г. АО СК «Двадцать первый век» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» и ФИО3 о защите прав потребителей в Арбитражный суд Краснодарского края, указанное гражданское дело передано по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с названым определением, представитель АО СК «Двадцать первый век» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В обоснование своих доводов представитель АО СК «Двадцать первый век» указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, гос.рег.знак № Транспортное средство RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, гос.рег.знак 0900ТВ123, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, технически допустимая максимальная масса - 19 000 кг. Таким образом, характеристика транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, позволяет прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматриваются в Арбитражном суде. Таким образом, гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения не подсудно рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

03.08.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края ходатайство АО «СК «Двадцать первый век» о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края оставлено без удовлетворения. Гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО3 о защите прав потребителей передано по подсудности для рассмотрения в Белореченский районный суд (т.1 л.д.233-234).

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Исходя из ч.1 ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела 03.08.2023 года уточнил исковые требования, в качестве соответчика к делу было привлечено виновное в ДТП лицо ФИО3 (т.1 л.д.226-228).

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из требований п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен к юридическому лицу – страховой компании, истцом указано физическое лицо. Кроме того, суду не представлено объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство Renault Premium Distribution, гос.рег.знак 0900ТВ123, принадлежащее ФИО2, использовалось в качестве средства извлечения прибыли. Сама по себе характеристика транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, не может в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств являться достаточным основанием для вывода о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Без иных доказательств данное утверждение не более чем субъективное мнение представителя ответчика. Помимо этого, в уточненном исковом заявлении, помимо юридического лица, в качестве ответчика также фигурирует физическое лицо, виновник ДТП ФИО3.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены исковые требования как к страховой компании, так и физическому лицу, виновному в ДТП, при этом заявлены требования, превышающие 100 000 рублей, что по смыслу ст.24 ГПК РФ, с учетом пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к подсудности районного суда.

Исходя из представленных материалов мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подсудны Белореченскому районному суду.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, имеются все основания для оставления определения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 03.08.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО3 о защите прав потребителей в Арбитражный суд Краснодарского края и о передаче гражданского дела по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края, - оставить без изменения, а частную жалобу АО «СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Просветов