Дело № 2-3946/2023 23 августа 2023 года
29RS0014-01-2023-002950-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. Администрацией ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащих истцу долей в праве на квартиру. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1 692 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В отзыве на исковое заявление представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что требование заявлено истцом преждевременно с учетом трехгодичного срока действия распоряжения об изъятии. Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения представитель ответчика не оспаривала. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Истец в суд не явился, не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам.
Администрация ГО «Город Архангельск», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....
Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 14 июля 2021 года № 2888р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 11 апреля 2023 года № 1926р земельный участок площадью 1403 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе ... долей в праве на квартиру <№>, изъяты для муниципальных нужд.
Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.
По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Таким образом, требования истца о взыскании с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое жилое помещение являются обоснованными.
Согласно отчету об оценке ООО «Респект» № 880/23 от 10 мая 2023 года рыночная стоимость ... долей истца в праве на указанную выше квартиру составляет 1 692 000 рублей и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается рыночная стоимость долей в праве на квартиру в размере 1 692 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за них в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанные доли переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 38 от 15 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также копией чека.
ФИО3 в интересах истца подготовила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.
В то же время судебное заседание, в котором участвовал представитель, являлось непродолжительным, а ответчик фактически не оспаривал требования истца.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 10 000 рублей.
Также ФИО1 понесены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг оценщика, в подтверждение чего суду представлен договор № Р-1223/ОД от 3 мая 2023 года и кассовый чек. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу, являлись необходимыми для судебной защиты нарушенного права.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 215 рублей.
При заявленной цене иска 1 692 000 рублей размер государственной пошлины составляет 16 660 рублей.
Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 660 рублей.
Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 4555 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... рыночную стоимость квартиры в размере 1 692 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 660 рублей, всего взыскать 1 723 660 (один миллион семьсот двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....
Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, излишне уплаченную им согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ № 8637/145 от 15 мая 2023 года, в размере 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева