№ 2а-420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми лейтенанту полиции ФИО3, ПДПС ГИБДД МВД России по г. Перми, заинтересованные лица: ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ОГИБДД УМВД России по г. Пермь, ГУ МВД России по Пермскому краю, о признании незаконным требования должностного лица, наделенного государственными полномочиями, -

установил:

ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми лейтенанту полиции ФИО3, в котором просит признать незаконным требование инспектора от 30 августа 2022 года, заявленное в адрес ФИО2 «О прекращении противоправных действий» (управление транспортным средством с недостаточной светопропускаемостью передних боковых стекол в срок до 9 сентября 2022 года).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 30 августа 2022 года на ул. Чехова в г. Бахчисарае инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО3, прикомандированный к ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, вынес постанвоелние № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение двух правонарушений, в том числе, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью менее 70% (5%).

Административный истец указывает, что получив на подпись постановление, ФИО2 заявил о своей невиновности и оспаривании вменяемых правонарушений.

ФИО4 истец обращает внимание не то, что в постановлении имеется графа о дате вступления его в силу и эта графа не была заполнена. Таким образом, по мнению административного истца, постановление 30 сентября 2022 года не вступило в силу.

Вместе с тем, 30 сентября 2022 года инспектор ФИО3, основываясь на не вступившем в законную силу постановлении, вынес (заявил) в адрес ФИО2 требование о прекращении противоправных действий (управление транспортным средством с недостаточной светопропускаемостью передних боковых стекол) в срок до 9 сентября 2022 года, согласно которого административному истцу надлежало в указанный срок прекратить (устранить) установленное инспектором нарушение Правил дорожного движения.

Административный истец полагает, что требование является необоснованным, так как заявлено до вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Требование является неисполнимым, поскольку административный истец на момент вынесения требования не управлял транспортным средством.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение реализуется по правилам, установленным в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд обязан выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и распределить обязанности по доказыванию.

В предмет доказывания по делам данной категории в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства: факт нарушения права, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действия (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится властное волеизъявление названых органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к осуществлению этих прав и свобод. Действиями являются, в частности, выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 30 августа 2022 года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО3 заявил требование ФИО2 о прекращении противоправных действия, в связи с тем, что 30 августа 2022 года в отношении ФИО2 вынесно постанвелние по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) (л.д. 88).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, приходит к выводу о том, что действиями административного ответчика не нарушены права и законные интересы административного истца, а поэтому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 11 апреля 2023 года.

Судья А.О. Корбут