Дело № 2-138/2025
УИД 16RS0033-01-2025-000118-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Черемшан
15 мая 2025 года – оглашена резолютивная часть
22 мая 2025 года – составлено мотивированное решение
Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ», публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ», ПАО «Росбанк», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу излишне уплаченную сумму в размере 623000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере 1 357 671 руб. 96 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,2% годовых для приобретения транспортного средства «Lada Granta», 2024 годы выпуска, идентификационный номер №. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцу навязали услуги: страхование в размере 30 000 рублей и услугу «Назначь свою ставку» в размере 74 671 руб. 96 коп. Согласно договора окончательная стоимость нового автомобиля составляет 1 753 000 руб. Стоимость автомобиля аналогичной комплектации в день приобретения в автосалонах <адрес> составляло 1 130 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что продавец в лице ФИО2 реализовала ООО «Вояж» данный автомобиль в тот же день за 1 130 000 рублей, а в последующем данный автомобиль в этот же день реализован истцу за 1 753 000 рублей. Автомобиль продан истцу по завышенной цене на сумму 623 000 руб. Обратившись в ООО «Вояж», истец каких-либо разъяснений не получил, в связи с чем, полагая, что 623 000 руб. являются излишне уплаченную сумму, ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой. Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчиком, кроме того, просит взыскать штраф в размере 311 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 939 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель П.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить на основании изложенных доводов в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Вояж», ПАО «РОСБАНК» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Направленные судом в адрес ответчиков извещения вручены ответчикам, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Протокольным определением принято решение о рассмотрении дела в порядка заочного производства, истцовая сторона против этого не возражала.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Применительно к приведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ВОЯЖ» заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada, предметом которого является транспортное средство «Lada Granta», 2024 годы выпуска, идентификационный номер №, стоимость автомобиля составила 1 753 000 руб., в день подписания договора истцом оплачена сумма в размере 500 000 руб. в том числе НДС -83 333 руб. 33 коп. (л.д.28-30)
Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Lada Granta», 2024 годы выпуска, идентификационный номер № был реализован ФИО2 ООО «ВОЯЖ» за 1 130 000 руб. (л.д.25-27)
В тот же день истцом и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 357 671 руб. 96 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Из графика платежей, являющегося приложением к договору, следует, что в сумму кредита входит оплата за автомобиль – 1 253 000 руб. (оплата наличными -500 000 руб.), страхование - 30000 руб., услуга «Назначь свою ставку» - 74 671 руб. 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию, в которой ссылаясь на то, что из договора следует, что стоимость автомобиля – 1 130 000 руб., ответа на запрос о том, за что было уплачено 623 000 руб. от ответчика не поступило, полагая, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением, просил данную сумму возвратить.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, ООО "ВОЯЖ" не предпринято.
Получение денежных средств ООО "ВОЯЖ" в сумме 1 753 000 руб., в том числе 623 000 руб., заявленных истцом в качестве излишне уплаченной суммы, подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, общая стоимость автомобиля была согласована с истцом, и ему было известно о том, что стоимость транспортного средства составляет 1 753 000 руб. ( п.п.2, 2.1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а не 1 130 000 руб., как указывает истец в исковом заявлении.
В графике погашений, представленном ПАО Росбанк, факт подписания которого истцом также не оспаривался и при подписании которого ФИО1 какого-либо несогласия не выразил, также указано, что первоначальный взнос за автомобиль составляет 500 000 руб., при этом сумма в размере 1 253 000 руб. включена в кредит. Следовательно, общая стоимость транспортного средства составила 1 753 000 руб.
Кроме того, в кредитном договоре указана залоговая стоимость автотранспортного средства «Lada Granta», 2024 годы выпуска, идентификационный номер №- 1 753 000 руб.
Факт подписания вышеуказанных документов ответчик в судебном заседании не отрицал.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Учитывая приведенные требования закона суд полагает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцом способом, поскольку совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер, не установлена, а следовательно, у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ», публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья.
Публикацию на сайте разрешаю.