Апелляционное определение по делу № 11-161/2023 от 18.07.2023

Мировой судья судебного участка № 5

Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону

Пархоменко Е.Ю.

№ 11-161/2023

61MS0045-01-2021-003177-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1, третье лицо - ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратился к мировому судье с иском, указывая, что 06.10.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на кредитную карту с лимитом 2 500 руб. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменил фирменное наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК Диджитал».

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, за период с 06 октября 2008 года по 31 октября 2018 года просроченная задолженность по договору составила 8 381,71 руб., из которых: 2 418,28 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 5 963,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Истец просил взыскать задолженность в размере 8 381 руб. 71 коп.

Протокольным определением от 26.01.2022 по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ФК «Открытие».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 г. исковые требования ООО «Лидер» оставлены без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу, что ООО «Лидер» пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Движение по карте прекратилось полностью в июне 2013 года. С 01.08.2013 не внесен очередной минимальный платеж и с указанного времени следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «Лидер», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что 06.10.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в установленном порядке заключен кредитный договор на кредитную карту с лимитом 2 500 руб., обязывающий заемщика вносить ежемесячно обязательный минимальный платеж в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу, + сумма процентов 3% в месяц, начисляемых на сумму основного долга за расчетный период. Все существенные условия кредитного договора содержатся в Условиях и правилах предоставления банковских услуг. С учетом того, что заемщик обязан осуществлять возврат кредита путем уплаты ежемесячных платежей, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. Последний платеж внесен ответчиком в июне 2014 года. При надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, последний платеж должен был быть внесен в январе 2026 года, поэтому по части платежей срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, 14.03.2019 истцом в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст. 811 п. 2 ГК РФ направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, т.е. фактически требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено при вынесении решения.

Представитель апеллянта ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ПАО Банк ФК «Открытие» рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение должно содержать оценку всей совокупности доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 2 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно на остаток задолженности.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменил фирменное наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК Диджитал».

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, за период с 06 октября 2008 года по 31 октября 2018 года просроченная задолженность по договору составила 8 381,71 руб., из которых: 2 418,28 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 5 963,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

31.10.2018 «Бинбанк Диджитал» АО переуступил право требования задолженности по настоящему кредитному договору ООО «Лидер» на основании договора уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.4. 14.03.2019 ООО «Лидер» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав, а так же претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. 04.12.2020 ООО «Лидер» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, 04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен соответствующий судебный приказ, который 03 июня 2021 года отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и его применении. Мировым судьей применен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком в июне 2014 года. С указанного времени Банку стало известно, что обязательства по договору не исполняются. Из выписки по счету следует, что ФИО1 в соответствии с условиями договора вносились периодические платежи. С июня 2014 года движения по счету прекратились, возврат долга не осуществлялся на протяжении более 5 лет.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом?1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начиная с июня 2014 года и до марта 2019 года Банк, а затем и ООО «Лидер» не предпринимали никаких действий по урегулированию задолженности.

Доводы апеллянта о том, что по условиям договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, а срок возврата кредита не был установлен, ничем не подтверждены, доказательств этому в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно применен срок исковой давности, поскольку он должен по общему правилу исчисляться с июня 2014 года и истек в июне 2017 года. С требованием о взыскании задолженности истец впервые обратился 04.12.2020. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение мирового судьи законно, обоснованно, в связи с чем, оставляет апелляционную жалобу ООО «Лидер» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.