КОПИЯ административное дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «04» декабря 2023 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в интересах

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ст. лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО1, предусматривает соблюдение водителем транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> по правой полосе в сторону <адрес>. У <адрес>, неожиданно, водитель движущейся автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, из левого ряда перестроился в правый и резко затормозил, не имея никаких причин совершать такой манёвр, так как никаких препятствий на дороге не было. ФИО1 также резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось. При таких обстоятельствах, считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он двигался в общем потоке транспортных средств, без превышения скорости, соблюдая дистанцию с впереди движущимися автомашинами, а столкновение произошло по вине ФИО5, который совершил перестроение в правый ряд непосредственно перед автомашиной ФИО1 и тут же резко затормозил вплоть до полной остановки, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд отменить обжалуемое постановление, как необоснованное и не законное, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал жалобу защитника ФИО4 по изложенным в ней доводам, просил суд отменить обжалуемое постановление, как необоснованное и не законное, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также ФИО1, пояснил, что, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № он двигался по <адрес> по правой полосе в сторону <адрес>. У <адрес>, в <адрес>, неожиданно для него, водитель движущейся автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как в последующем выяснилось, под управлением водителя ФИО5, резко, из левого ряда перестроился в правый и резко затормозил, не имея никаких причин совершать такой манёвр, так как никаких препятствий на дороге не было. Он (ФИО1) также резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что он не являлся виновником ДТП, поскольку двигался с разрешенной скоростью на разрешенной ПДД правой полосе для движения, но неожиданно для него автомобиль под управлением ФИО5 резко перестроился на его полосу движения и сразу же резко затормозил прямо перед ним, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которым он сообщил о случившемся, однако, несмотря на объяснения очевидца ДТП, несмотря на его ходатайство об истребовании видеофиксации ДТП, в том числе и установленной на автомашине ФИО5, но разбираться на месте никто не стал, и он необоснованно был признан виновным в совершении ДТП.

Потерпевший ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (телефонограмма в деле), в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе административного производства по делу, потерпевший ФИО5, объяснения которого были оглашены судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> из области в сторону центра. После остановки, по причине снижения скорости впереди идущего автомобиля, получил удар сзади, в заднюю часть автомобиля от водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. К резкому торможению не прибегал. ДТП произошло вблизи <адрес>.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ст. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, ст. лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и вместе с инспектором ДПС ФИО7 выезжал на ДТП, по результатам которого им был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 оспаривал свою вину, а в последующем, на месте ДТП, им было вынесено постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который, по его мнению, не рассчитал дорожную обстановку.

Кроме того, ФИО6 показал, что когда он и ФИО7 подъехали к месту ДТП, то было установлено, что между участниками ДТП до столкновения происходил какой-то конфликт во время их движения на дороге. Также на месте ДТП находился очевидец, но при вынесении постановления он исходил только из расположения транспортных средств после ДТП, без учета объяснений ФИО1, который требовал снять видеозаписи с видеоргестраторов и без объяснений свидетеля. В связи с чем, невозможно было получить видеозаписи, он не помнит, и не отражал это в протоколе и в постановлении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4, свидетеля ФИО8, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии 10.5 ПДД РФ, Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства, превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве, создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не рассчитал дистанцию движения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вместе с тем принятые в отношении ФИО1 акты нельзя признать законными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше процессуальные требования должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на месте ДТП, последовательно в ходе административного производства заявлял о своей невиновности в ДТП, и сообщил, что перед ДТП он двигался по проезжей части по <адрес> по правой полосе, водитель же автомобиля марки "<данные изъяты>" двигался параллельно в левом ряду, и в момент, когда он поравнялся в движении с автомобилем БМВ, который следовал за автомашиной марки "<данные изъяты>", то из левого ряда резко и неожиданно для него перестроился автомобиль марки "<данные изъяты>" в правый ряд и резко затормозил, не имея никаких причин совершать такой маневр, так как никаких препятствий на дороге не было, чем создал ему опасность для движения, в связи с чем, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось и удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля "<данные изъяты>".

Кроме того, на месте ДТП находился очевидец ФИО9, от которого также сотрудниками ДПС было получено объяснение и который пояснил, что ДТП произошло по вине водителя, который управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", который намеренно, неожиданно для всех выехал в правый ряд и резко затормозил перед автомашиной <данные изъяты>, в связи с чем, водитель <данные изъяты>, несмотря на то, что принял меры к торможению, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".

Однако, несмотря на данные обстоятельства, должностное лицо -старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России, принял во внимание только объяснения водителя автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО5, составил протокол по делу об административном правонарушении, и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая, что ФИО1 допущены нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения. При этом, в постановлении не дана никакая оценка не только показаниям ФИО1, но и показаниям свидетеля-очевидца ДТП ФИО8. Кроме того, в нарушении закона не рассмотрены ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, а именно видеозаписей с камер видеофиксации.

Таким образом, должностным лицом, в основу постановления положены только показания ФИО5.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, вместе с супругой и их малолетним ребенком, на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выезжал из поселения «<адрес>», двигался по <адрес> из области в сторону центра <адрес> и с поста «<данные изъяты>» начал наблюдать неадекватное вождение одного из водителей, который следовал на максимально предельной скорости по <адрес> дороге: водитель автомашины «<данные изъяты>» ехал впереди преследующей того машины «<данные изъяты>», которая также шла на максимально предельной скорости и прижимала водителя автомашины «<данные изъяты>» постоянно вплотную. После чего водитель машины «<данные изъяты>» резко неадекватно перестроился в сторону обочины, выехал, решил обогнать полностью и это все по обочине. Он (ФИО9) обогнал эти автомашины, но «<данные изъяты>» вылетел перед ним, после чего они передвигались прямо уже до <адрес>. После светофора, перед ДТП они следовали в левой крайней полосе и машины располагались следующим образом: автомашина «<данные изъяты>» двигалась перед его автомашиной, а позади него ехала автомашина «<данные изъяты>» и как только «<данные изъяты>» перестроилась в правый ряд и поравнялась с его (ФИО8) автомашиной, водитель <данные изъяты>, увидев это перестроение, резко и, по его мнению, умышленно, не включая поворотников, резко перестроился в правый ряд и резко нажал на тормоз, на полное торможение, то есть не оставил водителю «<данные изъяты>», который принял все меры к экстренному торможению, никаких шансов, в связи с чем, произошло столкновение. При этом, у водителя «<данные изъяты>» не было никаких оснований для полного торможения, поскольку впереди была свободная дорога (не было никаких автомашин вообще), и никаких препятствий к его движению не было.

Также свидетель ФИО9 показал, что, несмотря на то, что в его автомашине находились супруга и малолетний ребенок, он решил остановиться, дождаться сотрудников ДПС, поскольку он и его супруга являлись очевидцами ДТП, сообщить им чему он стал свидетелем, так как был возмущен поведением водителя автомашины «<данные изъяты>» на дороге.

Должностным лицом показания не только ФИО1, но и свидетеля ФИО8 - очевидца ДТП были проигнорированы, что повлияло на всесторонность, полноту выяснения всех обстоятельств дела и объективность принятого процессуального решения о привлечении к административной ответственности ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что ранее он с ФИО1 и ФИО5 знаком не был, никаких неприязненных отношений к последнему не имеет.

Кроме того, объективные данные о локализации механических повреждений на автомобиле "<данные изъяты>" в задней части, а на автомобиле «<данные изъяты>» в передней части однозначно не свидетельствуют о том, что перед столкновением эти транспортные средства двигались по одной полосе движения.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС, который в судебном заседании пояснил, что при составлении процессуальных документов на месте ДТП руководствовался только расположением транспортных средств, о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесены постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ст. лейтенантом полиции ФИО6, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым отменить обжал и на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, ст. лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, либо получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись О.И. Губарева