дело № 33-12850/2023 (№9-590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возвращено заявителю со всеми приложенными документами, ввиду неподсудности иска данному суду с разъяснением о том, что заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (л.д. 22).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального закона. Указывает, что иск вытекает из договора транспортной экспедиции, в связи с чем к данным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (л.д.2).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д.7).

Из искового заявления следует, что ФИО1 для рассмотрения спора выбрал Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, определив подсудность по месту жительства истца, расположенного по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 основаны на договоре перевозки груза, что указывает на необходимость рассмотрения спора по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку местом нахождения ответчика ИП ФИО2 (перевозчика) является <адрес>, данное дело не подсудно Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как установлено ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и п.2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора перевозки товара.

Однако из материалов дела следует, что требования ФИО1 основаны на ненадлежащем оказании ему, как потребителю, экспедиторских услуг ИП ФИО2 по договору транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской от 06.06.2022 <№> (л.д. 5). По тексту искового заявления истец ссылался на заключение между сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг (л.д.7). На заключение договора перевозки груза, истец ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не указывал.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию. Доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки груза, истцом к исковому заявлению не приложено.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, что соответствует ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки груза, материалами не представлено. В указанных обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления ввиду исключительной подсудности основан на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья

А.А. Гайдук