Дело № 2-1055/2023
УИД 45RS0026-01-2022-015747-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 17 января 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 2 апреля 2020 г. ФИО2 и ООО «Мацестареалстрой» заключен договор долевого участия № 184/158-в в строительстве 12-этажного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условиям указанного договора ООО «Мацестареалстрой» обязалось не позднее сентября 2020 г. передать ФИО2 квартиру № <данные изъяты>, площадью 43,41 кв.м., который в свою очередь передал застройщику денежные средства в размере 1736400 руб. 7 июля 2020 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № 1/158-В, согласно которому истцу перешли все права, предоставленные участнику долевого строительства, в том числе право требования уплаты застройщиком неустойки (пени), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В нарушение условий договора долевого участия № 184/158-в застройщик передал объект долевого строительства только 29 июня 2022 г. Истцом в адрес ответчика 20 августа 2022 г. направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период со 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 495973 руб. 72 коп., однако денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит суд взыскать с ООО «Мацестареалстрой» неустойку в размере 495973 руб. 72 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений настаивала.
Представитель ответчика ООО «Мацестареалстрой» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено что, 2 апреля 2020 г. ФИО2 и ООО «Мацестареалстрой» заключен договор долевого участия № 184/158-в, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить 12-этажный жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью 43,41 кв. м, расположенную в 2 подъезде на 6 этаже многоквартирного дома.
В пункте 3.2 договора долевого участия стороны согласовали общую цену договора в размере 1736400 руб.
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в третьем квартале 2020 г.
7 июля 2020 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № 1/158-В, согласно которому истцу перешли все права, предоставленные участнику долевого строительства, в том числе право требования уплаты застройщиком неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Фактически квартира передана по передаточному акту 29 июня 2022 г.
20 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 8 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в деле доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что квартира передана застройщиком по акту от 29 июня 2022 г., а претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Между тем представленный истцом расчет задолженности по неустойке суд признает неверным, поскольку применение размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент фактической передачи объекта долевого строительства (29 июня 2022 г.) основано на неверном толковании положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве № 184/158-в от 8 апреля 2020 г. день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом определен 30 сентября 2020 г.
В период на 30 сентября 2020 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (Информация Банка России от 24 июля 2020 г.).
С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен в размере 221882 руб. 98 коп. (1736400 *451*2*1/300*4,25 %) за период с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г., с исключением из расчета периодов, начиная с 3 апреля 2020 г. до 31 декабря 2021 г., с 29 марта 2022 г. до 1 января 2023г., когда действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств по делу, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным несущественно снизить размер неустойки до 200 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что у застройщика ООО «Мацестареалстрой» возникли трудности в связи с вводом указанного объекта в эксплуатацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г., что, тем не менее, не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязательств.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Мацестареалстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5200 руб. в пользу бюджета Администрации города Кургана.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мацестареалстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Мацестареалстрой» (<данные изъяты>) в пользу бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 5200 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 г.
Судья В.В. Чайкин