Решение по делу № 2-125/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-125/2023

УИД: 51RS0003-01-2022-006117-04

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением страховом случае, приложив необходимые документы. Страховая организация, рассмотрев обращение истца рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания осуществила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 612 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 212 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 14 264 рубля; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, просил по результатам судебной экспертизы взыскать ущерб в сумме 1367900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14264 рубля, расхода по опиате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представителем представлены письменные возражения.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ» извещены, ФИО10 извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, материалы проверки по обращению ФИО6, дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Масаn, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО6, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба защитника Шевлякова Дмитрия Александровича – без удовлетворения (дело №).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6 – Шевляков Д.А. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По результатам рассмотрения заявления заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6 – Шевлякова Д.А. – без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчика с виной в ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, кронштейн левый заднего бампера, боковина левая, фонарь задний левый наружный, крышка фонаря левого наружного, фонарь задний левый внутренний, дверь задка, подкрылок заднего левого колеса, насадка левого глушителя, банка левого глушителя, кронштейн задний глушителя, спойлер заднего бампера, накладка спойлера заднего бампера, противотуманный фонарь левый, антенна, коннектор антенны, решетка вентиляционная левая, усилитель заднего бампера, кронштейн левый усилителя заднего бампера, панель пола заднего левого, пол задний, лонжерон задний левый, панель задка. Нарушение целостности виниловой плёнки облицовки заднего бампера, двери задка, левой боковины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, по устранению указанных повреждений на дату ДТП составляла: без учета износа: 1 767 900 руб.; с учетом износа: 1 244 500 руб. Ремонт целесообразен.

Несоответствия действий водителя ФИО8 требованиям пунктов 6.2 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзацы 3, 5), 6.13 и 6.14 ПДД РФ. Так как при выполнении им действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанное не соответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях водителю ФИО5 при проезде регулируемого перекрестка следовало руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 1) ПДД РФ. В момент, когда ФИО5 увидел слева от себя, со стороны <адрес> двигается автомобиль «Мазда», г.р.з. О776МВ51, то него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водителю ФИО6 при включении на светофорном объектеЖелтого» сигнала следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 абзацы 3, 5), 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку автомобили «Мазда» и Порш» непосредственно перед столкновением двигались перекрёстными курсами, то остановка автомобиля «Порш» на полосе движения автомобиля «Мазда» не исключала возможности столкновения транспортных средств. Поэтому решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО5 технической возможности, с технической точки зрения, не имеет смысла.

Водитель ФИО6 имел техническую возможность при включении «Жёлтого» сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО6 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от (своевременного) выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абзацы 3,5), 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что экспертом изучались все письменные объяснения, никаких противоречий в них не содержится, они соответствуют видеозаписям, поскольку и в первичных объяснениях и в дополнительных указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался первоначально по <адрес> и намеревался совершить поворот на перекрестке <адрес> разрешающем сигнале светофора водитель ФИО12 совершил поворот на перекрестке направо и встал перед пересечением проезжих частей, совершив разворот. В письменных пояснениях представителя Шевлякова указано, что при изучении видеозаписи с камеры № обнаружено, что по <адрес> имеется стоп-линия. Экспертом при изучении данной видеозаписи обозревалась дорожная ситуация. Видеозапись была снята на стационарную камеру, установленную на здании банка. С этой видеокамеры виден фрагмент проезжей части по <адрес> этом участке отсутствует какая-либо разметка, не виден светофорный объект ни в каком направлении. Т.е., указанная видеозапись не обладает никакой информативностью для эксперта и противоречит письменным возражениям Шевлякова о том, что он наблюдал на этой видеозаписи как стоп-линию, так и обратный отсчет светофорного объекта. Понятие рассинхронизации светофорного объекта отсутствует, в материалах дела имеется справка о режиме работы светофора, согласно которой в режиме работы светофорного объекта отсутствует промежуточный такт. Это говорит о том, что при включении запрещающего сигнала светофора в направлении движения автомобиля «<данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, для автомобиля <данные изъяты> который двигался с пересечения <адрес> уже загорелся зеленый сигнал светофора. Перед столкновением на пересечении проезжих частей автомобиль <данные изъяты>» выехал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Мазда» на запрещающий. Таким образом, в действиях водителя «<данные изъяты>» имеются несоответствия, которые находятся в причинно-следственной связи, а в действия водителя автомобиля <данные изъяты>» никаких несоответствий не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).

Ввиду отсутствия сведений о скорости автомобиля и отсуствия следов торможения, экспертом принята максимально разрешенная скорость на данном участке 30-60 км/ч, произведены расчеты, согласно которым водитель автомобиля Мазда имел техническую возможность при включении желтого сигнала остановиться на достаточном расстоянии, не прибегая к экстренному торможению.

Для водителя ФИО6 внезапности изменения не было, смена сигналов светофора, работающего в штатном режиме, внезапным обстоятельством не являлась.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как и наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 612 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по которой определены повреждения, относящиеся к ДТП, стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 1767900 рублей.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут, в связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, где проведено трасологическое исследование, которое ИП ФИО7 не проводилось.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, страховая компания осуществила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, в размере 1367900 рублей (1767900 рублей – 400000 рублей (произведенная выплата страхового возмещения)).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении представителем платы по договору, которые подлежат взысканию в полном объеме, соответствуют объему оказанной помощи, принципу разумности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление в том числе интересов в страховых компаниях, а не только в суде, не в отношении конкретного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14264 рубля, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию за счет ответчика.

Исходя из размера требований на момент рассмотрения дела размер государственной пошлины от цены иска составил 15039,50 рублей, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 775,50 рублей (15039,50-14264).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО3

Поскольку доказательств оплаты экспертизы не представлено, в материалах дела имеются заявления экспертной организации (л.д.185) о взыскании данных денежных средств, суд полагает возможным распределить данные судебные расходы и взыскать их с проигравшей стороны.

Таким образом, с ФИО6 в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 № №) к ФИО6 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1367900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14264 рубля.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 775,50 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании нотариальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова