УИД: 01RS0№-52

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием: прокурора Д.Р.Хажмаковой,

подсудимого: ФИО1 – <данные изъяты>,

защитника обвиняемого – адвоката Хатит Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06.07.2023

представителя потерпевшего Потерпевший №1, по доверенности ФИО2 (том № л.д. №).

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами №“ в.д., расположенном на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 2217 «Баргузин» с номером государственной регистрации № регион, принадлежащим Потерпевший №1 и припаркованным в вышеуказанном месте, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля и воспользовавшись ключами, находящимися в замке зажигания, привел в движение вышеуказанный автомобиль, на котором стал передвигаться по дорогам общего пользования в <адрес> Республики Адыгея.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1, незаконно управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в сторону <адрес> Республики Адыгея, на пересечении автодорог «Красногвардейское-Уляп-Зарево» и А-160 (Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск) 71 км. + 723 м., при выполнении маневра «поворот налево», на регулируемом перекрестке, не выполнил требование правил дорожного движения (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и допустил столкновение, с двигающимся прямолинейно автомобилем марки «Reno Duster» с номером государственной регистрации № регион.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Он поддерживает свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Хатит Ю.Г., поддержал ходатайство своего подзащитного и не возражал против его удовлетворения, т.е. принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ФИО2, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ущерб ему возмещен и претензий он не имеет.

Прокурор не возражал против принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просил суд признать подсудимого ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей стороны не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, виновен в совершении преступления предусмотренного: ч. 1 ст.166 УК РФ, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1, поступило письменное ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении него, т.к. он примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1, – адвокат Хатит Ю.Г.., поддержал, ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить.

Кроме этого, от представителя потерпевшего ФИО2, в адрес суда также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в отношении ФИО1, т.к. он примирился с подсудимым и претензий материального характера он к нему не имеет.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд полагает, что ходатайство подсудимого и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, раскаялся в содеянном, признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Представитель потерпевшего также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1, не судим, вину свою признал полностью, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Представитель потерпевшего, претензий материального характера к подсудимому не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.е. по делу выполнены все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства : автомобиль марки ГАЗ 2217 «Соболь-Баргузин» с номером государственной регистрации № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 48 №, страховой полис серия ХХХ № –вернуть по принадлежности собственнику. (том№ л.д.№

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25,254 суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства в виде: автомобиль марки ГАЗ 2217 «Соболь-Баргузин» с номером государственной регистрации № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 48 №, страховой полис серия ХХХ № –вернуть по принадлежности собственнику. (том№ л.д.№).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: