решение суда составлено в окончательной форме 18.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № № и снизить размер взысканной неустойки в пользу ФИО1 Гасым оглы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено вышеуказанное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере № руб. 66 коп. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, а потому обратилось в суд.

Заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит в удовлетворении исковых требования отказать по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 62-65).

Заинтересованное лицо – ФИО1 Гасым оглы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, представитель ФИО4 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям (л.д.71-72)

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля марки AUDI Q7, г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., с учетом износа № руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «№», лимит ответственности - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в , в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», лимит ответственности - № руб., где восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере № руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., с учетом износа - № руб. № коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № руб., с учетом износа - № № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения произведена ошибочно в размере № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки исходя из суммы № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (л.д.87).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления, была назначена и проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб. № коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет № № руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ требование ФИО1 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № руб.., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ранее № руб. № коп. - в размере № № руб. № коп. (л.д. 77-86).

ФИО1.о. решение уполномоченного не оспаривалось.Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), то есть в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размера основного обязательства (№ руб.) и его соотношения с размером рассчитанной неустойки (№ руб. (№ руб. № коп. взысканная неустойка + № руб. № коп. выплаченная неустойка), периода просрочки исполнения страховщиком обязательств – менее четырех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ календарных дней)), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание правовой принцип соразмерности размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО1 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению ФИО1 Гасам оглы, снизив размер подлежащей взысканию со ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 Гасам оглы (паспорт № №) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.