Решение по делу № 2-7094/2023 от 21.12.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре судебного заседания Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 45 минут по адресу: г.Н.Новгород, Зеленский съезд, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности - а/м KIASORENTOгос.рег.знакТ460ОН/152, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО11, управляющий принадлежащим ИП ФИО2 а/м ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152.

Гражданская ответственность владельца а/м ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в АО «МАКС».

В связи с возникновением события, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ФИО14, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства истца, истцом было организовано проведение независимо экспертизы. Ответчик и третье лицо были извещены о проведении осмотра ТС истца.

Согласно экспертным заключениям (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м KIASORENTOгос.рег.знак Т460ОН/152, составила ФИО15 (с учетом износа ФИО16), величина утраты товарной стоимости – ФИО17. Стоимость оказания услуг по оценке составили ФИО18.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет ФИО19+87000– ФИО20= ФИО21.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО22, расходы по проведению оценки в размере ФИО23, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО24, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25, почтовые расходы в размере ФИО26 (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4.(л.д. 52) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО27.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля а/м KIASORENTOгос.рег.знак Т460ОН/152(л.д. 51).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 45 минут по адресу: г.Н.Новгород, Зеленский съезд, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности - а/м KIASORENTOгос.рег.знак Т460ОН/152, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО11, управляющий а/м ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152.

Автомобиль ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152, принадлежит ИП ФИО2, что подтверждается сведениями из справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 45-47).

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств выбытия автомобиля ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152, из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат,

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в АО «МАКС».

Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере ФИО28, что подтверждается платежным поручением(л.д. 44).

Поскольку истцу выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно, на основании Договора возмездного оказания услуг (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между истцом и ИП ФИО3, была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIASORENTOгос.рег.знак Т460ОН/152 (л.д. 8-9).

Стоимость проведения оценки составила ФИО29.

Согласно экспертному заключению (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составила ФИО30, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и округления составила ФИО31, величина У(№) рублей (л.д.10-41).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО32 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере ФИО33, а также почтовые расходы в размере ФИО34, которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и распиской о получении денежных средств года в размере ФИО35.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО36

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО37.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт <...>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО38, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО39, почтовые расходы в размере ФИО40, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО41.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 взыскании юридических расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь: В.Д. Таранкова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.