Дело №2-268/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
24 марта 2025 г. г.Баймак.
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., при секретаре Якшибаевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***> в размере 173300,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500,00 руб., почтовых расходов в размере 246,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб.,
установил:
11.05.2024 г. ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 с государственным регистрационным номером № под управлением истца, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
За допущенное нарушение п. 8.3 Правил Дорожного Движения ответчик 11.05.2024 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП.РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно экспертного заключения № от 04.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным номером № с учетом округления составляет 283300 рублей. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик добровольно в счет возмещения вреда возместил истцу причиненный ущерб частично в следующем порядке:
-24.05.2024 г. перечислил в размере 50000 руб;
-20.08.2024 г. перечислил в размере 27000 руб;
-20.08.2024 г. перечислил в размере 13000 руб;
-21.08.2024 г. перечислил в размере 8000 руб;
-22.08.2024 г. перечислил в размере 8000 руб;
-25.08.2024 г. перечислил в размере 4000 руб;
Итого ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 110000 руб.
Таким образом, ущерб в размере 173300 остается невозмещенным. на претензионное письмо истца, ответчик не ответил, почтовый конверт вернулся с отметкой о невозможности вручения.
Страховой полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, его автогражданская ответсвенность застрахована не была.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 173300 рублей, расходы по оплате госпошлины 6200 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подтверждает в полном объёме.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 11 мая 2024 года в 15.30 час. на 129 км автодороге Магнитогорск-Ира, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО1, г.р.з.№, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ-21120 г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО8.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ-21120 г.р.з. №,без полиса.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11 мая 2024 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. №, без полиса ОСАГО что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиль <***>, является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. № не была застрахована.
Согласно заключению № ООО «ГАРАНТ» от 04 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 № составила 283300 рублей.
Заключению независимого оценщика ответчиком не оспорено.
Изучив заключение № ООО «ГАРАНТ», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта в размере 283300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500,00 руб., почтовые расходы в размере 246,00 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком № в размере 173300,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500,00 руб., почтовые расходы в размере 246,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.М. Усманов.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 г.