УИД 77RS0005-02-2024-013963-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что 31 декабря 2022 года в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С целью восстановления своего нарушенного права и установления стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКБИСТ», стоимость услуг которого по оценке стоимости восстановительного ремонта составила сумма и была оплачена истцом. 02 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, денежные средства по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических и детективных услуг в размере сумма, расходы по оплате копирования и распечатке документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Судом установлено и как усматривается из материалов дела, что 31 декабря 2022 года в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1
В результате происшествия транспортному средству марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно представленному стороной истца отчету №23/02-02, составленному 06.02.2023 ООО «ЭКБИСТ», составляет сумма (без учета износа). Ответчиком представленный отчет об оценке не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и управлявшей им на момент ДТП, не застрахована.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП в нарушение требований Закона об ОСАГО автогражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
01 февраля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №ЮД 20-02-23, стоимость которых составила сумма Указанные денежные средства были переданы заказчиком исполнителю, что подтверждается чеком от 02 февраля 2023 года.
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
31 января 2023 года между ФИО1 и ООО «ЭКБИСТ» заключен договор № 23/02-02 на проведение оценки. 31 января 2023 года ФИО1 произвела оплату указанных услуг на сумму сумма, что подтверждается квитанцией № 31/01 от 31 января 2023 года.
Как усматривается из кассовых чеков, подтверждающих оплату почтовых отправлений, расходы истца по направлению в адрес ответчика копий искового заявления составили сумма Услуги по копированию и распечатыванию документов составили в размере сумма, что также подтверждается чеком об оплате.
С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги по копированию и распечатыванию в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг по установлению стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по копированию и распечатыванию документов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 г.