Гражданское дело № 2-1425/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007995-41

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин: автомобиля «Киа», госномер ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобилем «Лэнд Ровер», госномер ***, под управлением ФИО5 При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена вина кого – либо из водителей в связи с их противоречивыми показаниями. Определением от 13.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. При этом, истец полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лэнд Ровер», госномер ***, ФИО5, которая не обеспечила безопасную дистанцию между транспортными средствами и допустила наезд на впереди стоящий автомобиль.

Транспортное средство «Киа», госномер ***, было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховым случае по которому является повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленных лиц. Истец 17.09.2024обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.09.2024 транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией и 20.09.2024 составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № 4392/046/11372/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 355959 рублей. Расходы по эвакуации автомашины истца составила 12000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца, поскольку вина в ДТП не была установлена, страховой компанией 24.09.2024 произведена выплата половины страхового возмещения в сумме 183979 рублей копеек. В этот же день, между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно п. 4 которого при установлении вины в данном ДТП возможна доплата страхового возмещения.

Претензия истца о доплате второй половины страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 также отказано в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 183979 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1,, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Полагала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лэнд Ровер», госномер ***, ФИО5

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что 17.03.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4325/046/Е001119/24, согласно которому застраховано транспортное средство «КИА РИО», госномер ***. Из представленных истцом документов не возможно было установить виновника рассматриваемого ДТП. В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 ему была выплачена половина страхового возмещения определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» № 4392/046/11372/24, а также с учетом понесенных им расходов на эвакуацию. При этом, между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно п. 4 которого при установлении вины в данном ДТП возможна доплата страхового возмещения. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, установление же вины в ДТП в данном случае отнесено к исключительной компетенции суда. В связи с чем, представитель ответчика полагал, что в случае удовлетворения иска отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 полагали иск подлежащим удовлетворению. Относительно обстоятельств ДТП ФИО2 дала аналогичные пояснения, изложенные в ее объяснениях в ГИБДД. Указала, что ехала в автомашине со своей внучкой по дублеру Сибирского тракта со стороны ул. Малышева в сторону г. Тюмень в центральном ряду. Увидев впереди мигающий зеленый сигнал светофора, начала снижать скорость и остановилась перед стоп – линией. В это время почувствовала удар в заднюю часть ее транспортного средства. Считает, что ФИО5 дала неверные показания и является виновником ДТП, поскольку не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «Т-Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «Киа», госномер ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобилем «Лэнд Ровер», госномер ***, под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Согласно объяснениям ФИО2, данным ею в ГИБДД 13.09.2024, в этот день, она, управляя автомашиной «Киа», госномер ***, двигалась по дублеру Сибирского тракта со стороны ул. Малышева в сторону г. Тюмень в центральном ряду. Увидев впереди мигающий зеленый сигнал светофора, начала снижать скорость и остановилась перед стоп – линией. В это время почувствовала удар в заднюю часть ее транспортного средства. Аналогичные пояснения ФИО2 дала и в судебном заседании.

Как следует из объяснений ФИО5, также данных ею в ГИБДД 13.09.2024, та, управляя автомашиной «Лэнд Ровер», госномер ***, также ехала по дублеру Сибирского тракта с разрешенной скоростью, соблюдая дистанцию. Подъехав вплотную к светофору, где изначально горел зеленый, а через секунду - зеленый мигающий сигнал, увидела как впереди идущая машина, уже будучи на пешеходном переходе, резко стала тормозить, петляя по своей полосе. Поскольку справа и слева от ФИО5 двигались другие транспортные средства, у нее не было возможности перестроиться. Последняя приняла экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Считает, что у ФИО2 не было причин для резкого торможения. В связи с чем, именно она и является виновником ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из материалов дела, объяснений водителей, локализации повреждений автомашин, представленных в дело фотографий, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель автомашины «Лэнд Ровер», госномер ***, ФИО5, которая в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила на него наезд. При этом, ее доводы, изложенные в объяснениях в ГИБДД, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того, не имеют юридического значения и не снимают с нее ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.03.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом – офертой КАСКО № 4325/046/Е001119/24, согласно которому застраховано транспортное средство «КИА РИО», госномер ***, период страхование установлен с 17.03.2024 по 16.03.2025, страховым случаем по нему, в том числе, является повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма по данному случаю – 1395000 рублей.

Истец 17.09.2024обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.09.2024 транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией и 20.09.2024 составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № 4392/046/11372/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 355959 рублей. Расходы по эвакуации автомашины истца составила 12000 рублей.

Поскольку из представленных истцом документов не возможно было установить виновника рассматриваемого ДТП, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 АО «АльфаСтрахование» выплатило ему половину страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанному заключению, а также с учетом понесенных им расходов на эвакуацию.

При этом, 24.09.2024 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно п. 4 которого при установлении вины в данном ДТП возможна доплата страхового возмещения.

Учитывая, что судом установлена вина второго участника ДТП, с учетом вышеуказанного соглашения, а также условий договора страхования, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 183979 рублей 50 копеек.

О штрафе как мерах гражданско-правовой ответственности следует говорить тогда, когда допущено нарушение обязательства (обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом), т.е. имеется противоправное поведение, которое и будет выступать основанием для взыскания штрафа. При этом, возникающие отношения по их взысканию следует рассматривать как элемент именно охранительной, а не регулятивной части механизма гражданско-правового регулирования.

Поскольку при обращении заявителя в страховую компанию из представленных документов ГИБДД (сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не возможно было установить виновника в столкновении транспортных средств, АО «АльфаСтрахование» не могло знать о степени вины участников ДТП, в связи с чем действия последнего по выплате 1/2 страхового возмещения не могут быть признаны противоправными. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, позицию представителя ответчика, который просил отказать в удовлетворении иска, взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, таковая взыскивается с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета в сумме 6519 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН ***) страховое возмещение в сумме 183979 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6519 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников