Решение по делу № 2-642/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-642/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006707-51

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

(с учетом выходных дней с 23.02.2023 по 26.02.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в качестве меры социальной поддержки ее семье Администрацией городского округа Первоуральск на основании постановления № «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства» предоставлен в собственность однократно бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

Решением Первоуральского городского суда от 16.08.2021 № 2а-2699/2021 административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворено частично.

Признаны незаконным бездействие Администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, инфраструктурой (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения), в непринятии мер, направленных на предотвращение подтопления земельного участка.

На Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

До настоящего времени обязательства Администрацией городского округа Первоуральск не исполнены. Решение Первоуральского городского суда от 16.08.2021 № 2а-2699/2021 носит преюдициальный характер.

Действами ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а именно: истец испытывает разочарование по поводу невозможности реализовать свои права на постройку жилого дома, разработку земельного участка, осуществить насаждения, подъезд к своему участку, кроме того истец вынуждена оплачивать имущественный налог, но при этом имуществом пользоваться по назначению не может. В связи с вышеизложенным просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года со всеми правами /л.д. 12-13/ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 25/. Ранее был направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что кадастровый квартал № <адрес>, в том числе земельный участок Истца обустроены автомобильными дорогами с щебеночным покрытием в 2021 году в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного УЖКХиС городского округа Первоуральск.

В селе организовано нецентрализованное водоснабжение по средством скважин. По адресу: <адрес> имеется скважина с разводящими сетями и колонками водоснабжения по <адрес>. Очистные сооружения и централизованная система водоотведения в <адрес> не предусмотрены, рекомендуется установка автономной системы водоснабжения.

Для получения технических условий на подключение объекта к электросетям собственнику земельного участка необходимо обратиться самостоятельно в АО «МРСК Урал».

Кроме того, с целью определения источника газоснабжения для газификации северо-западной части городского округа Первоуральск, в том числе <адрес>, за счет средств местного бюджет была разработана расчетная схема газопроводов высокого давления I и II категории для газоснабжения с учетом лупинга, предусматривающая необходимость строительства второй ветки газопровода от ГРП в <адрес> до <адрес> и дальнейшую прокладку трубопровода. В соответствии с решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении средств на разработку проектной документации и прохождение государственной экспертизы на 2023 финансовый год. Период строительства принят ориентировочно на 2024-2026 гг.

Таким образом отсутствуют препятствия для использования земельного участка по назначению и начала строительства жилого дома /л.д. 21/.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничениюЗакрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 09 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Первоуральск о постановке на учет в целях предоставления однократно бесплатно в собственность земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей (многодетная семья), для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила в письменной форме согласие на предоставление её в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Первоуральск издано постановление № «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства» предоставлен в собственность однократно бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

ФИО1 вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Административному ответчику разъяснено о необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

С Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия Администрации городского округа Первоуральск в отношении ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2021 и в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.

Действиями ответчика, который, выделяя земельный участок истцу, как члену многодетной семьи (находятся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества), не посчитал необходимым подготовить необходимую инфраструктуру для возможности использования земельного участка по назначению и начала строительства жилого дома, в результате чего истец длительное время не может реализовать свое право на строительство дома и его последующее использование для проживания, помимо нарушения имущественных прав истца, привели к нарушению личных неимущественных благ, в том числе, права на достоинство личности, так как вместо заботы со стороны общества и государства, истец получила одни проблемы и постоянную стрессогенную ситуацию, выделение участков в таком виде, противоречит самой сути правового регулирования в части наделения земельными участками многодетных семей, подрывает авторитет власти, вызывает ощущение беспомощности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание материальное положение сторон, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 25 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>