66RS0005-01-2023-003586-51

Дело № 33-13964/2023 (№ 9-573/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2023 материал № 9-573/2023 по представлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Местной религиозной организации Русской Православной старообрядческой Церкви г. Екатеринбурга, экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы.

05.07.2023 определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Местной религиозной организации Русской Православной старообрядческой Церкви г. Екатеринбурга, экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы, было отказано, поскольку заявленные истцом требования не подлежат разрешению в судебном порядке. Истцу разъяснено право на обращение с административным иском об оспаривании решений федеральных органов государственной власти об исключении объекта из единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В представлении истец просит отменить вышеуказанное определение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в представлении, просил обжалуемое определение судьи отменить.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном п. 3 ст. 31 настоящего Федерального закона (п. 1).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в п. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в ст. 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (п. 3).

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем, оспариваемый истцом акт ГИКЭ от 16.12.2021 не является индивидуальным актом применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, в связи с чем его обжалование возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из предмета и оснований исковых требований. Обоснованность или необоснованность, либо правильность их заявления определяется судом при рассмотрении дела по существу. Исходя из содержания искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 отменить, представление прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации Русской Православной старообрядческой Церкви г. Екатеринбурга, экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы, направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, для решения вопроса со стадии принятия иска.

Судья Е.Г. Огородникова