УИД 52RS0045-01-2023-000327-07

Дело № 2-686/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 мая 2022 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере – 25000 руб., сроком на 30 календарных дней, под 365,00 % годовых, срок возврата займа – 28.06.2022 г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» 25.10.2022 г. заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа № от 29.05.2022 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик взятые на себя обязательства исполнял не должным образом в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 29.06.2022 по 25.10.2022 на общую сумму 62500 руб., из которых 25000 руб. – основной долг, 7500 руб. – начисленные проценты, 28575 руб. – просроченные проценты, 1425 руб. – штрафы/пени. По заявлению истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании спорной задолженности, однако по заявлению должника он был отменен определением мирового судьи от 09.02.2023 года.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 62500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства.

На основании материалов дела судом установлено, что 29 мая 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, на основании заявки ФИО1 на получение потребительского займа от 29 мая 2022 года, по условиям которого ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства в размере 25000 руб. сроком на 30 дней, под 365,00 % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвращать заемные денежные средства и начисленные проценты путем внесения единовременным платежом в течении 30 дней, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 32500 руб., из которых 25000 руб. сумма займа и 7500 руб. сумма процентов.

Договором займа № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченного обязательства включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, предусмотренной договором (п. 12).

Перечисление суммы займа в размере 25000 руб. на банковскую карту ФИО1 подтверждается банковским ордером № 29.05.2022 года.

В указанный договором займа срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая за период с 29.06.2022 года по 25.10.2022 года составила 62500 рублей, из которых 25000 руб. основной долг, 7500 руб. начисленные проценты, 28575 руб. просроченные проценты и 1425 руб. – штрафы/пени.

Как видно из представленного истцом договора о потребительском займе и приложенных к нему иных соглашений, заключенных с ФИО1, все они содержат положения о добровольности заключения договора займа. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

25 октября 2022 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

На момент заключения договора уступки прав требований (29.10.2022) размер задолженности составлял: по основному долгу – 25000 рублей, проценты – 36075 рублей, штраф/пени – 1425 рублей.

17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2023 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контр расчета не приведено.

С представленным истцом расчётом суд соглашается, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, который не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик погасил задолженность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 62 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, несение данных расходов подтверждается платежными поручениями № от 13.12.2022 года и № от 28.02.2023 года, а так же расходы по оплате почтовых услуг в размере 131 руб. 80 коп., несение данных расходов подтверждается списком № от 28.02.2023 года и почтовым штампом на конверте от 16.12.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по договору займа № от 29 мая 2022 года в размере 62500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 131 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья

Э.В. Ковалев