Дело № 12-224/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 20 ноября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что <дата> года в 07 часов 20 минут на <данные изъяты> в Череповецком районе Вологодской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что <дата> года определением мирового судьи административный материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району для устранения недостатков, поскольку в протоколе об административном правонарушении от <дата> года в графе место совершения правонарушения указано неоднозначно - автодорога <данные изъяты>, что не является допустимым при описании события административного правонарушения, поскольку автодорога <данные изъяты> и автодорога <данные изъяты> являются разными самостоятельными автодорогами и расположены на разных территориях Череповецкого района Вологодской области. Указанное место правонарушения также обозначено и в иных процессуальных документах, приложенных к протоколу об административном правонарушении. Во исполнение определения суда, органом ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району были внесены изменения о месте совершения правонарушения в протокол об административном правонарушении от <дата> года. В качестве доказательств соблюдения требований КоАП РФ о внесении изменений в протокол об административном правонарушении представлен бланк телефонограммы, в соответствии с которым ФИО1 был извещен о необходимости явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Однако, ввиду неявки ФИО1 внесение изменений было осуществлено инспектором в одностороннем порядке. Представленное извещение ФИО1 составлено на простом листе бумаги, без идентифицирующих признаков органа ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, без подписи должностного лица, от имени которого велась фонограмма, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 Представленный документ не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В качестве подтверждения надлежащего извещения ФИО1 для внесения изменений в процессуальные документы по запросу суда ОГИБДД ОМВД Росси по Череповецкому району была представлена копия журнала учета исходящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм, на 2х листах, без печати и подписи должностного лица. Что вызывает сомнения в фактическом осуществлении органом ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району извещении ФИО1 посредством телефонограммы. Незаверенная копия документа, без идентифицирующих признаков не может являться подтверждением соблюдения органом ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району порядка внесения изменений в процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленный документ не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, в бланке извещения телефонограммы указано, что извещение осуществляется от имени инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области - Н.. Указанный сотрудник фактически осуществляет трудовую деятельность территориально в г. Череповце, номер телефона, с которого якобы произведено извещение указан - города Череповца, в то время, как в городе Череповце номер <№> - отсутствует. Считает, что указанное вызывает сомнения в фактическом извещении ФИО1 органом ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району посредствам телефонограммы о необходимости явки для внесения изменений (исправлений) в процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, подтверждающие соблюдение органом ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району порядка внесения изменений в процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Считает, что представленные органом ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району документы, не имеют признаков надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол по делу об административном правонарушении, при внесении изменений в указанные процессуальные документы должностном лицом требования КоАП РФ соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные процессуальные акты также отсутствуют. Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательства. Протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством, акт <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об <№> об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, независимо от того, какие еще данные содержаться в указанных процессуальных документах и не могут являться доказательствами вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Н., инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области, показал, что <дата> года находился в командировке. Согласно плану- заданию осуществлял патрулирование на автодороге <данные изъяты>. Около 07 часов 20 минут на <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверки документов у водителя был выявлен резкий запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку в плане- задании несения службы были указаны две автодороги, то он (Н.) ошибочно указал, что правонарушение совершено на автодороге <данные изъяты>. Фактически местом правонарушения являлся <данные изъяты>. Когда материал был возвращен мировым судьей для устранения недостатков, необходимые изменения были внесены в протокол. Водитель ФИО1 был вызван в Череповецкий РОВД, однако, он не явился, поэтому изменения были внесены в его отсутствие, копии документов с внесенными изменения были почтой направлены водителю.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, с которым ФИО1 ознакомлен;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> года <№>;

- распечаткой показаний прибора от <дата> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года <№>, согласно которым у ФИО1 установлено содержание этилового спирта 0,415 мг/литр в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- рапортом инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. о том, что <дата> года около 07 часов 20 минут <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был отстранен от управление транспортного средства, предложено пройти освидетельствование, показания прибора составили 0,415 мг/л;

- видеозаписью.

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что <дата> года в 07 часов 20 минут на <данные изъяты> в Череповецком районе Вологодской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что о дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не был извещен, были предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнуты, так как согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от <дата> года в 14 часов 28 минут, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, по телефону ФИО1 было передано сообщение о времени и месте внесения изменений в административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что согласуется с представленной копией журнала учета исходящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО. Копии процессуальных документов с внесенными изменениями были направлены ФИО1 посредством Почты России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим образом извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 06 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12. КоАП РФ.

Судья О.А. Титова