11MS0055-01-2023-002162-18
Дело № 10-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Инта 14 ноября 2023 года
Интинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,
с участием прокурора Вертинской Г.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Елсакова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__, которым
ФИО1, __.__.__ года рождения, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в сумме 3 588 рублей за участие адвоката взысканы с осужденного.
Выслушав мнение потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, защитника и прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
__.__.__ в период 06 часов 30 минут до 07 часов 22 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле по проезжей части дороги в сторону ____ возле остановки «Горка», умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанёс не менее одного удара в лицо Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: двух резанных ран лобной области слева, области кончика носа с незначительным заходом на его спинку, резаные поверхностные раны лобной области справа, области спинки носа, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня; кровоподтека лобной области справа с переходом на уровень правой надбровной дуги с поверхностной раной на его фоне, ссадины правой скуловой области, левой скуловой области (не менее 8-ми), области левой ушной раковины, кровоподтеков лобной области, передней поверхности шеи слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенное наказание не соответствующим личности подсудимого. Считает, что суд не оценил степень общественной опасности содеянного ФИО1, который нанес удар бутылкой в лицо потерпевшего в момент управления автомобилем, что могло спровоцировать ДТП. Указывает, что после совершения преступления ФИО1 бездействовал, не вызвал скорую помощь. Отмечает, что извинения ему и часть денежных средств, компенсирующих моральный вред, подсудимый осуществил в день заседания суда. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд отягчающих обстоятельств не усмотрел, несмотря на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее – в 2006 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 2 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с учетом отягчающих обстоятельств в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указывает, что доводы потерпевшего не обоснованы и подлежат отклонению, наказание в виде реального лишения свободы явно несоразмерно содеянному. Считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность. Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не имеется. Нарушений при определении судом вида и размера наказания не допущено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд сослался на показания подсудимого данные им в ходе дознания и в суде, который подтвердил факт умышленного нанесения удара стеклянной бутылкой и причинения потерпевшему телесных повреждений, показания потерпевшего, показания свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3 и свидетель № 4, письменные материалы дела, которые подробно изложены в приговоре. На основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения потерпевшему умышленно причинил ФИО1
Все доказательства в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы равные условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый сорвал траву, чтобы потерпевший вытер кровь на лице; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения потерпевшему извинений; частичное возмещение причиненного вреда путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере 25 000 рублей, что подтверждено в суде. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является обязательным условием для признания его отягчающим обстоятельством. ФИО1 суду пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит правильным. По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям наказания, и является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (в соответствии со ст. 86 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Занегина
Копия верна: судья И.В. Занегина