№2-5/2025
УИД: 22RS0020-01-2024-000251-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Бережнова Р.С.,
при секретаре Доровских М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты> за общую сумму 250 000 руб., при этом приобретение данного имущества было осуществлено за счет средств ФИО3 путем введения его в заблуждение, в результате чего ФИО4 приобрела указанное имущество путем незаконного обогащения.
Находясь в дружеских отношениях с ФИО3, не являясь ему родственником, ФИО4 изъявила желание о приобретении автомобиля. Однако, приобрести самостоятельно данное имущество она не смогла, так как банк не дал ей согласия на выдачу кредита. Тогда она предложила истцу оформить кредит для приобретения автомобиля с целью общего пользования данным имуществом. Автомобиль был выбран истцом на сайте ДРОМ. РУ, после переговоров с продавцом имущества, истцом была подана заявка на оформление автокредита, в результате чего между ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 72 месяца, одним из условий договора являлась необходимость предоставить автомобиль, приобретенный на кредитные средства, в залог банку в течение 55 дней со дня получения кредита. Согласно Выписке по счету дебетовой карты истца операция по зачислению кредита была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был сделан перевод на сумму 263000 рублей продавцу автомобиля. Остальные денежные средства были переданы ответчику ФИО4 После оплаты автомобиля денежными средствами истца, ответчик ФИО4 оформила право собственности на автомобиль на свое имя, после чего все отношения с истцом прекратила, тем самым прекратила возможность пользования приобретенного имущества истцом. При этом со стороны истца отсутствовало намерение принести спорное имущество ответчику в дар или в целях благотворительности.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее поддерживали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований. ФИО3 дополнительно пояснил, что он и ФИО4 проживали совместно, не в браке. ФИО4 желала приобрести автомобиль. Решили приобрести автомобиль для общего пользования. Так как ФИО4 кредит не одобрили, он в ПАО «Сбербанк» оформил кредит в размере 300000 рублей на себя. Впоследствии нашли машину на сайте, приехали в Барнаул, в июне 2024 года купили за 263000 рублей автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA, составили договор. За автомобилем ездили втроем, он, ФИО4 и еще один человек. Автомобиль приобрели у ФИО2. Деньги по просьбе продавца перечислил на карту. Почему несколько договоров и в них указаны разные суммы, пояснить не может. Из 300000 рублей 263000 рублей перечислил за автомобиль, 10000 рублей отдал ФИО4, на оставшиеся деньги купил аккумулятор. В последующем пользовалась автомобилем ФИО4. После прекращения отношений автомобиль остался у ответчика, а он платит кредит.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее исковые требования признавала частично в размере 160000 рублей, пояснила, что согласно договору купли-продажи, автомобиль приобретен за 150000 рублей и 10000 рублей ФИО3 перевел ей на карту на чехлы, куда он дел оставшиеся денежные средства ей не известно. Она готова вернуть ответчику 160000 рублей частями. Дополнительно пояснила, что она с ФИО3 проживала совместно, кредит был оформлен в сбербанке онлайн на истца, на сумму 300000 рублей, ездили за автомобилем вместе. О том, что купили автомобиль за 263000 рублей ей не известно у нее договор на 100000 рублей. При том, как ФИО3 переводил деньги, она не присутствовала. Приобретали автомобиль у ФИО6, он был перекупом, последним собственником автомобиля была ФИО7. Договор, предоставленный в ГИБДД, является настоящим. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Роговой и ФИО4 она переделала, после покупки, подпись ФИО6 не настоящая. ФИО8, которой истец переводил денежные средства, ей неизвестна.
Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Собственником автомобиля Лада SAMARA 211440 не является, при продаже указанного автомобиля на ее карту были переведены денежные средства в размере 263000 рублей.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на приобретение транспортного средства (п.11) на 72 месяца, под 29,900% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит 2 ежемесячными платежами 15 числа в размере 8936 рублей 28 копеек (при не заключении договора залога).
Согласно информации предоставленной ПАО «Сбербанк», а именно выписке по счету №, принадлежащему ФИО3, на карту №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 300000 рублей, по операции «выдача кредита» (л.д. 42-43), ДД.ММ.ГГГГ с данной карты денежные средства в размере 263000 рублей перечислены ФИО8, 10000 рублей – ФИО4 (л.д. 57-59).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. 72).
Из представленного ФИО4 договора следует что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства ЛАДА 211440, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты> за 100000 рублей. Договор подписан ФИО6 и ФИО4 (л.д. 45).
Из договора, предоставленного МО МВД России «Заринский», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 150000 рублей. Договор подписан ФИО9 и ФИО4 (л.д. 78).
Согласно ответу ООО «Амаяма Авто» на запрос суда, в базе данных объявлений на интернет сайте «auto.drom.ru» обнаружено 6 объявлений о продаже легкового автомобиля Lada Samara c указанием VIN- номера <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одно из них, объявление под №, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что продается автомобиль Лада 2114 Самара 2011, VIN - номера <данные изъяты>, по цене 275000 рублей. Автомобиль отмечен как проданный ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласился со стоимостью спорного автомобиля, указанной в договорах купли - продажи, считая ее заниженной и указал, что автомобиль приобретен за 263000 рублей, заявил ходатайство о проведении экспертизы, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно технической экспертизы».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 266000 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы с 2006 года. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.
Стороны данное экспертное исследование не оспаривали.
На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Таким образом, установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля его рыночная стоимость составляла 266000 рублей.
Таким образом доводы ответчика о том, что согласно договорам купли - продажи транспортное средство ЛАДА 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты> года выпуска, приобретено за 100000-150000 рублей не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 276000 рублей, из которых 266000 рублей стоимость автомобиля, 10000 рублей, средства перечисленные на карту ответчика (на приобретение чехлов, со слов ФИО4).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Учитывая всю совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истец доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Факт того, что спорное транспортное средство, приобретенное на денежные средства, принадлежащие ФИО3, находится в ее собственности, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 276000 рублей, из которых, 266000 рублей потрачены на приобретение автомобиля. 10000 рублей переведенные на карточку ответчика без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО4
Сумма в размере 24000 рублей не подлежит взысканию, так как истцом не доказано, что они были переданы ответчику и являются неосновательным обогащением.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 5457 рублей 60 копеек, в доход местного бюджета 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 276000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размете 5457 рублей 60 копеек. Всего взыскать 281457 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход Залесовского муниципального округа Алтайского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Бережнов
Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.