УИД16RS0031-01-2022-001156-19
№ 2-428/2023
№ 33-13794/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.09.2023 город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью; взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ОТП Банк», ИНН <***>, 19384 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 рублей в возмещение убытков по производству экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а:
АО «ОТП Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 11.05.2021 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым для приобретения автомобиля Skoda Rapid предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,97 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору (с учетом уменьшения истцом требований) составляет 748 615,95 руб. В иске ставится вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы, а также 19 384 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, и обращении взыскания на автомобиль Skoda Rapid, который является предметом залога по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены 1 213 200 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, кроме судебных расходов, по следующим мотивам.
После направления банком требования ФИО1 погасил задолженность, которая к моменту рассмотрения дела судом составляет 748 615,95 руб., в том числе 748 398,21 руб. основной долг и 217,74 руб. – комиссия. Согласно сведениям из личного кабинета ответчика (онлайн), сумма задолженности составляет 748 624 руб. Из графика платежей следует, что на 01.04.2023 сумма текущего остатка задолженности составляет 908 112,32 руб.
При таких обстоятельствах, когда банк формально получил право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору, а ответчик фактически вошел в график платежей и имеет намерение не допускать в дальнейшем нарушений графика, принимая во внимание баланс интересов сторон, где заёмщик в условиях существующей экономической ситуации является наименее защищённой стороной, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Банк просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Ответчик нарушал график внесения денежных средств по кредиту с августа 2021 года, допуская просрочку платежей, подлежавших совершению до 11 числа ежемесячно, что является достаточным основанием для досрочного истребования у ответчика всей задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим мотивам.
В соответствии с п.2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Установлено, что 11.05.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику для приобретения автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер ...., предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 14,975 % годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения 11 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 25 409 руб. Автомобиль является предметом залога.
В материалах дела имеется требование АО «ОТП Банк» ФИО1 от 15.04.2022 о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по его возврату (т.1 л.д.15).
В связи с этим, учитывая требования приведенной нормы п.2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», судом в адрес Банка был направлен запрос от 04.09.2023 с предложением представить детальный расчет задолженности ФИО1, подтверждающий, за какой период времени у него имелась просрочка возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
В ответ на запрос Банком представлен расчет задолженности, повторяющий сведения расчета, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.16-18).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Платежи за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2021 г. выполнены ответчиком в полном объеме и без нарушения сроков. За август 2021 г. оплата произведена с нарушением графика 16.08.2021 в полном объеме (просрочка 5 дней).
В ноябре 2021 г. ответчик платеж не произвел, в декабре – произвел с просрочкой, уплатив не в полном объеме лишь 6 000 руб. 29.12.2021.
В январе 2022 г. ответчик произвел платежи: 10.01.2022 – 8 000 руб., 17.01.2022 – 20 000 руб., 29.01.2022 – 42 500 руб., 30.01.2022 – 26 069,40 руб., 31.01.2022 – 901,10 руб. Всего – 97 470,50 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи, совершенные ответчиком в январе 2022 г., полностью погасили просроченную задолженность по платежам за ноябрь-декабрь 2021 г. в размере 44 818 руб. (25 409+19 409), а также по платежу за январь 2022 г.
Таким образом, просрочка платежа за ноябрь 2021 г. имела место в течение более 60 дней, что формально давало Банку основания для досрочного истребования задолженности по кредиту в силу п.2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Однако на момент выставления ФИО1 требования от 15.04.2022 о досрочном возврате кредита и обращения в суд с настоящим иском указанная задолженность была погашена, как и долг по платежу за декабрь 2021 г., в связи с чем правовые основания для досрочного истребования долга отпали.
Платеж за февраль 2022 г. выполнен с нарушением срока и не в полном объеме 14.02.2022 в размере 22 500 руб. (просрочка 3 дня), в марте 2022 г. произведены платежи 09.03.2022 – 2 909 руб., 12.03.2022 – 10 000 руб., 19.03.2022 – 5 409 руб. (всего 18 318 руб.) не в полном объеме и с просрочкой платежа.
Вместе с тем, внесенных в январе 2022 г. денежных средств, оставшихся после погашения долга за ноябрь и декабрь 2021г. и январь 2022г. (19 409 руб.), было достаточно для полного погашения обязательства по платежам за февраль и март 2022 г., что подтверждается расчетом Банка, в котором в разделе остаток неоплаченных процентов за февраль, март и апрель 2022 г. указан нулевая задолженность.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по платежу за март 2022 г. на момент направления Банком требования о досрочном возврате кредита (15.04.2022) задолженность составляла менее 60 дней, в связи с чем просрочка указанного платежа не могла являться основанием для досрочного истребования задолженности.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенной нормой п.2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в совокупности с нормой части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания потребовать 15.04.2022 от ФИО1 досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, в связи с чем заявленные исковые требования являлись необоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в последующем ФИО1 исполняется свои обязательства, внося ежемесячно платежи в погашение кредита, о чем свидетельствуют представленные им суду первой инстанции копии квитанций о внесении платежей за май-октябрь 2022 г. (т.1 л.д.159-245), и суду апелляционной инстанции копии квитанций об внесении платежей в размере 25 409 руб. за апрель-август 2023 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы, которые являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в конечном итоге является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.
Председательствующий
Судьи