УИД 35RS0001-02-2022-004048-71

Дело № 2-1148/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» по доверенности К.,

ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Медико-санитарная часть «Северсталь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, просит взыскать с ответчика с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 621000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410 рублей.

В судебном заседании представитель истца БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» по доверенности К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения до 621000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Й. исковые требования не признала, результаты судебных экспертиз не оспаривают.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п. 1.5, 101.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный номерной знак №, под управлением Е. (далее – ДТП). В результате столкновения был поврежден автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный номерной знак № (далее – транспортное средство), принадлежащий истцу на праве оперативного управления. Водитель Е. управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ответчик ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в выплате было отказано по причине отсутствия договора страхования ОСАГО у виновника ДТП.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 622 024,44 рублей (без учета износа), 389 000,65 рублей (с учетом износа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 621 000 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 491 500 рублей. Ремонт автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в действиях водителя автомобиля Ц. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель ФИО1 нарушила п.п. 1,5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению, предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения её требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательства обстоятельств причинения вреда, характера повреждений, размера ущерба, причиненного транспортному средству, заключения государственных судебных экспертов, которые обладают необходимыми знаниями, квалификацией, опытом работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключения судебных экспертиз не оспаривают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, поскольку поврежденные детали автомобиля не являются деталями, требующими периодической замены во время эксплуатации автомобиля.

С учетом заключения судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с ДТП в размере 621 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в ФБУ «ВЛСЭ Минюста России» в размере 30720 рублей, денежные средства на счет экспертного учреждения поступили. Стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз составила 35640 рублей. Стоимость данной экспертизы ответчиком оплачена не в полном размере. Суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4920 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку в размере 5000 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с обращением в суд.

При подаче искового заявления истец БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» уплатили государственную пошлину в размере 9420 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 10 рублей, подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Медико-санитарная часть «Северсталь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < >, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Медико-санитарная часть «Северсталь», < > в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 621000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4410 рублей.

Взыскать с ФИО1, < >, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», < >, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4920 рублей.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Медико-санитарная часть «Северсталь» < >, из местного бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 февраля 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева