судья Шрамкова М.Н. № 22-4235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8 А.С.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Чепурова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, которым осужденному Москевич ФИО9, оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Чепурова Э.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока 21 октября 2020 года, конец срока 18 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, осужденному Москевич ФИО11, оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Отмечает, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ без учета ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540 «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 УК РФ». Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Объяснение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с представленной администрацией учреждения осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК прибыл 23 декабря 2020 года. За все время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: имеет десять поощрений за период с 19 марта 2021 года по 11 мая 2023 года, и одно взыскание от 07 мая 2020 года - до вступления приговора в законную силу. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 19 января 2023 года в центре трудовой адаптации осужденных портным цеха со сдельной оплатой труда, к относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения. К общественно-полезному труду относится добросовестно, контроля не требует. Обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «швея» «портной» третьего разряда. Культурно-массовые, физкультурно- спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает регулярно. Социально-полезные связи, не утрачены, связь с родственниками поддерживает. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Имеет исполнительные листы в размере 5 790 рублей, 21 870 рублей, задолженность по вещевому довольствию составляет 5 932 рубля 85 копеек, удержания производятся из заработной платы осужденного. Вину по приговору суда признал полностью. В беседах индивидуально-воспитательного характера высказывает намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, создать семью.

Кроме того, судом учтено, что из представленной медицинской справки следует, что осужденный ФИО1 трудоспособен. Вместе с тем, суд принял во внимание психологическую характеристику на осужденного.

Суд, верно не рассматривал возможность замены наказания иными более мягкими видами наказания, указанными в ст.44 УК РФ, поскольку ФИО1 не отбыл установленный законом срок, составляющий не менее двух третей срока наказания, что в соответствии ч.2 ст.80 УК РФ исключает назначение таковых. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания, неотбытое наказание составляет на момент рассмотрения ходатайства 3 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания является формальным основанием и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в исправительных учреждениях имеет десять поощрений. Наряду с поощрениями, осужденный наказывался один раз в дисциплинарном порядке до вступления приговора в законную силу. Трудоустроился осужденный 19 января 2023 г., в период времени непосредственно в период предшествующий подачи и рассмотрения ходатайства, вместе с тем, прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК 23 декабря 2020 года и проходил обучение в профессиональном училище в 2021 и 2022 г.г.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом данных о личности осужденного, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, совокупность предоставленных в отношении осужденного ФИО1 материалов, не позволяло суду прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого вида наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, в связи с чем замена этого наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременной. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, отсутствие ссылки суда на Федеральный Закон от 27 декабря 2018 года № 540 «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 УК РФ» не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, которым осужденному Москевич ФИО12, оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе