Мировой судья Казакова Н.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>», паспорт 44 11 №, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

с участием: ФИО1, которому судьей разъяснены права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МОДПиН» и взят биологический материал (моча) для исследования. За результатом освидетельствования на состояние опьянения фельдшером ФИО2 было сказано обратиться ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут, так как его словам он будет находиться на дежурстве. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

По результатам указанного освидетельствования было указано на факт установления состояния опьянения и выявления вещества – амфетамин. Позже получен дополнительный результат об обнаружении препарата карбамазепина.

Однако в жалобе ФИО1 указывает, что никогда никаких наркотических веществ не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «МОДПиН» пересдал мочу, по итогам которого результат был отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал биоматериал (волосы) на анализ наличия запрещенных веществ, по итогам которого запрещенных веществ не установлено.

Мировым судьей данный факт во внимание не принят. Полагает, что данные официальные результаты анализов нельзя не принять во внимание.

Считает, что ГБУЗ МОДП и Н» грубо нарушены правила химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, утвержденные Приказом Минздрава России №-н от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не проведен предварительный анализ на амфетамин. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 представил дополнительные доводы к жалобе, согласно которым в хроматограмме веществе амфетамин стоит два вопросительных знака, что говорит о том, что результат нельзя интерпретировать как 100%, его необходимо сдать повторно. Считает, что результаты хроматографа ошибочны. Доводы жалобы и дополнений поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, судья не находит оснований к отмене постановления в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – подтверждение факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Сузуки Эскудо» госномер Т 224 ЕК 49 в состоянии опьянения, при этом данные действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило поведение, не соответствующее обстановке; - протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью и распечаткой теста выдоха, согласно показаниям прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,00 мг./л. Освидетельствование проводилось техническим средством Alcotest 6810 Драгер. С результатами ФИО1 согласился, о чем имеется его личная подпись в протоколе. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, о чем имеется его личная подпись в Порядке; - протоколом направления медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования; - справка № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования; - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у ФИО1 был отобран биологический материал – моча на наркотики. В пункте 14 акта указано, что по результатам химико-токсикологического исследования №, 630, 7416 от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом материале ФИО1 обнаружены – 1). Этанол в моче 0,0 гр./л., 2). Амфетамин. Из пункта 17 акта следует, что медицинское заключение окончено ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 установлено состояние опьянения; - рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния; - карточка операций с водительским удостоверением; - копия ответа Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; - справки о результатах химико-токсикологических исследований; - копии страниц журналов ГБУЗ «МОДП и Н»; - выписка из реестра лицензий; - видеозапись процессуальных действий; - показаниями специалиста ФИО4, данными в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 в период совершения вменяемого правонарушения транспортным средством не оспаривался ФИО1 и подтверждается собранными в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства и другими доказательствами, соответственно признается доказанным.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 12 вышеназванного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку), определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Проанализировав представленные в деле документы по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование и проведение химико-токсикологического исследования, прихожу к выводу, что порядок проведения ХТИ соответствует Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

При этом доводы ФИО1 о нарушении при проведении медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования требований Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н при рассмотрении жалобы своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем за основу судьей не принимаются.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, справкой о проведенном медицинском освидетельствовании, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченном ДД.ММ.ГГГГ после проведения химико-токсикологических исследований биологического материала ФИО1, копиями страниц журнала ГБУЗ «МОДП и Н» о регистрации результатов химико-токсикологических исследований, копиями страниц журнала ГБУЗ «МОДП и Н» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), показаниями специалиста ФИО4

Данные доказательства соотносятся между собой, последовательны, не противоречивы, соответствуют требованиям закона, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей за основу установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, протокол об административном правонарушении составлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осуществленное в рамках медицинского освидетельствования химико- токсикологическое исследование не может расцениваться как административное расследование.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Оценив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отклонены результаты представленных ФИО1 справки о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, акта ХИ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», справки о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Институт профилактики», которые, по мнению ФИО1, подтверждают отсутствие в биологических объектах ФИО1 (моча, волосы) амфетамина и карбамазепина, поскольку данные анализы выполнены во времени, значительно позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя исключить к моменту сдачи ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) анализов наступления распада указанных выше веществ в организме ФИО1 и их полного выведения из организма ФИО1 Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы, оснований не согласится с ними у судьи не имеется, данные выводы основаны на законе и материалах дела. В этой связи доводы жалобы в этой части судом признаются несостоятельными и не принимаются за основу.

Представленная в материалы дела детализация телефонных соединений выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не опровергают, в связи с чем за основу не принимаются.

Представленные ФИО1 в материалы дела – выписка-памятка от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене постановления не являются, поскольку, как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте и направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием клинического признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, но не в связи с покраснением глаз.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и основанием к отмене постановления не являются.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его отношения к содеянному, его имущественного положения, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова