Дело № 2-1564/2025 УИД 66RS0003-01-2024-007963-40 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Рассветное» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести решетки вентиляционных каналов в проектное состояние,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «Рассветное» (далее – ТСН «Рассветное») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести решетки вентиляционных каналов в проектное состояние.
В обоснование исковых требований указало, что ТСН «Рассветное» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В адрес ТСН «Рассветное» поступило обращение собственника кв. № *** о появлении в кухне обратной тяги из вентиляционного канала при закрытых окнах, которая сопровождается попаданием в квартиру продуктов жизнедеятельности проживающих в соседних квартирах людей: приготовление пиши, табачный дым, дым от кальяна, пыль и т.п. В целях определения причин обратной тяги товариществом были осуществлены следующие мероприятия: экспертиза вентиляционной системы для определения наличия строительных и эксплуатационных недостатков системы, телеинспекция шахты вентиляционного канала для определения наличия засора шахты, а также поквартирный обход для определения наличия обратной тяги из вентиляционного канала и соответствия системы вентиляции внутри квартир проектному состоянию. При проведении в рамках экспертизы замеров тяги вентиляционного канала в кухне кв. № *** было показано отрицательное значение обратной тяги – 0,00158… - 0,11575 м. куб. при проектном значении 0,016 м. куб. При проведении поквартирного обхода (листы протокола замеров № 36, 38) в квартире ответчика установлено: на кухне в вентиляционную решетку выполнена врезка гофры вытяжки кухни, в санузле установлен вентилятор. Согласно СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр: 7.1.10 Не допускается подключение индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств с встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем (включая сборные воздуховоды), обслуживающих также другие квартиры. В помещениях жилых зданий не допускается подключение к общедомовой системе вентиляции дополнительных устройств (кухонные вытяжки с вентилятором, бытовые вентиляторы и т.п.), если это не предусмотрено проектной документацией (п. 7.3.7). Ответчику 17.04.2024 направлено требование об устранении нарушений и приведении решеток вентиляционных каналов в проектное состояние, однако требование исполнено не было. 25.11.2024 ответчику направлено повторное требование об устранении нарушений в срок до 10.12.2024, однако на момент обращения в суд с иском требование не исполнено.
На основании изложенного, просило возложить на ответчика обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести решетки вентиляционных каналов в квартире, расположенной по адресу: г. *** *** проектное состояние, освободив их от врезки гофры кухонной вытяжки и вентилятора, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена зарегистрированная и фактически проживающая в кв. № *** ФИО2.
В удовлетворении ходатайства истца о принятии заявления об уточнении исковых требований отказано, поскольку требования о возложении на ответчиков обязанности привести вентиляционный короб в проектное состояние путем демонтажа электрических розеток не являются уточнениями исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести решетки вентиляционных каналов в проектное состояние путем демонтажа гофры и вентилятора, по смыслу гражданского процессуального законодательстваявляются самостоятельными требованиями, а также имеют самостоятельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцу разъяснено право обратиться в суд к ответчику с самостоятельным исковым заявлением.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2025, в судебном заседанииуказала, что действиями ответчиков была нарушена работа вентиляционной системы многоквартирного путем врезки гофры и решетки в вентиляционные каналы, настаивала на взыскании судебных расходов, поскольку приведение решеток вентиляционных каналов в проектное состояние произведено ответчиками после обращения в суд с указанным иском.
Ответчик ФИО2, также действующая в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности от 19.02.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. Пояснила, что в настоящий момент решетки вентиляционных каналов приведены в проектное состояние, что подтверждается актом от 17.12.2025, составленным с участием собственников кв. № 117 *** фотографиями, приобщенными к материалам дела. Требования не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиками требования о приведении решеток вентиляционных каналов в проектное состояние. Кроме того, указала, что в осенне-весенний период в квартиру из вентиляционного канала затягивает запахи из других квартир как в ванной комнате, так и на кухне. Зимой при приготовлении пищи без использования принудительной вентиляции на окнах, которые являются фасадом многоквартирного дома, образуется наледь, конденсат и плесень.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом установлено, что ТСН «Рассветное» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2025, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***
Согласно выписке из поквартирной карточки от 11.03.2025 в квартире на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО4, *** года рождения, а также ФИО5
Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела, 02.01.2024 в адрес ТСН «Рассветное» поступило обращение собственника кв. № *** о появлении в кухне обратной тяги из вентиляционного канала при закрытых окнах.
В целях обследования системы вытяжной вентиляции (замеров) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***» обратилось в ООО «Уралстросертификацию», которым по результатам визуально-инструментального обследования 25 квартир и чердачного помещения составлен протокол замеров № ***
В распоряжение экспертов были предоставлен проект 06.001.15/14-02В-АР2. Жилая застройка в границах улиц ***. Участок застройки № 2. Жилой дом № 2, и проект 06.001.15/14-02В-ОВ. Жилая застройка в границах улиц ***. Участок застройки № 2. Жилой дом № 2.
В ходе осмотра экспертами установлено, что в кв. № *** на кухне в вентрешетку выполнена врезка гофры вытяжки кухни, в санузле установлен вентилятор.
17.04.2024 истцом в адрес собственника кв. № *** было направлено требование о приведении решетки вентиляционного канала в проектное состояние путем освобождения вытяжного отверстия в срок до 28.04.2024, которое оставлено без удовлетворения.
25.11.2024 истцом в адрес собственника кв. № *** было направлено повторное требование о приведении решетки вентиляционного канала в проектное состояние в срок до 10.12.2024, которое на момент обращения в суд с иском оставлено без удовлетворения.
Кроме того, из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта от10.11.2025 № ***, подготовленного экспертом <***> следует, что загрязненный воздух из кухонь и санузлов удаляется по вертикальным каналам, проложенным в вентблоках, эти каналы являются частью общедомовой системы и объединяются в сборные шахты на «теплом чердаке». Движение воздуха (тяга) во всех случаях создается естественным путем за счет разности плотностей теплого внутреннего и холодного наружного воздуха (гравитационный напор) и воздействия ветра на оголовок шахты на кровле. Во всех квартирах для работы вытяжки необходим приток наружного воздуха. По проекту он должен обеспечиваться через приточные клапаны. Все квартиры, подключенные к одному вентиляционному стояку, являются взаимосвязанными элементами одной системы. Нарушение воздушного режима в одной из квартир напрямую влияет на работу вентиляции в квартирах этого стояка, в частности, вызывая обратную тягу в кв.№ ***. Несмотря на разную планировку и этажность, все обследованные квартиры являются частью единой общедомовой инженерной системы вентиляции, работающей по общему для всех принципу, что создает вероятность взаимного влияния нарушений в одной квартире на работу вентиляции в других. Кв. № *** расположена на 24-м этаже 25-этажной секции подъезда № 1. В квартире имеется два вытяжных вентиляционных канала: один на кухне, другой из санузла. В ходе обследования, а также предыдущих проверок были выявлены незаконные врезки в общедомовую систему вентиляции: на кухне в вентиляционную решетку выполнена врезка гофры от кухонной вытяжки. В санузле на вытяжное отверстие установлен бытовой вентилятор. Эти изменения не предусмотрены проектной вентиляцией и, согласно СП 60.13330.2020 (п. 7.3.7), не допускаются, так как нарушают работу общедомовой системы вентиляции. Врезка гофрированного рукава и установка вентилятора создают в канале местные сопротивления, турбулентность и изменяют расчетное аэродинамическое сечение. Это повышает общее аэродинамическое сопротивление вентиляционного стояка. Для преодоления этого сопротивления естественной тяги может не хватить, особенно в теплый период года или при слабом ветре, что усугубляет проблему недостаточной вентиляции во всем стояке. Установленный в санузле бытовой вентилятор и врезка кухонной вытяжки создают принудительное и мощное локальное разрежение. Производительность этих устройств может повышать расчетную пропускную способность вентиляционных стояков, это приводит к «перехвату» воздуха и нарушению баланса давления в общих каналах. В результате в других квартирах, подключенных к этим стоякам, возникает обратная тяга – воздух из общедомового канала не удаляется, а наоборот, поступает в помещения, принося с собой запахи, влагу, продукты горения и пыль из других квартир. Шибер (заслонка) кухонной вытяжки и лопасти вентилятора в санузле физически перекрывают живое сечение вентиляционного канала, когда устройства выключены. В режиме простоя, когда вытяжка и вентилятор не работают, естественная вентиляция в квартире № 119 полностью блокируется. При блокировке каналов и отсутствии притока воздуха через клапаны в квартире может повышаться влажность, что приводит к образованию конденсата и плесени на откосах и в углах комнат.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом указанного, суд исходит, что дымовые и вентиляционные каналы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.
В соответствии с п. 7.3.7 «СП 60.13330.2020. Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утверждённым и введенным в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр) в помещениях жилых зданий не допускается подключение к общедомовой системе вентиляции дополнительных устройств (кухонные вытяжки с вентилятором, бытовые вентиляторы и т.п.), если это не предусмотрено проектной документацией.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения предоставляет в орган местного самоуправления, кроме прочего, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вентиляция в многоквартирном доме представляет собой единую конструкцию, следовательно собственник кв. № *** и проживающие в нем лица не вправе единолично без согласования изменений условий вмешиваться в работу вентиляции, в том числе допускать изменения вида вентиляции в занимаемом помещении. Переустройство инженерной системы является допустимым лишь в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что проведенные ответчиками работы по установке гофры вытяжки кухни, вентилятора в санузле соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не представлено. Последствием самовольного переустройства помещения согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является приведение такого помещения в прежнее состояние.
Судом установлено, что на момент разрешения спора решетки вентиляционных каналов приведены ответчиками в проектное состояние путем демонтажа гофры в кухне и вентилятора в санузле, что подтверждается актом от 17.12.2025, составленным с участием собственников кв. № *** и кв. № ***, и фотографиями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец от исковых требований не отказался в связи с их добровольным удовлетворением, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности привести решетки вентиляционных каналов в проектное состояние не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 25.12.2024 № *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 000 руб.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, поскольку решетки вентиляционных каналов приведены в проектное состояние после обращения истца в суд с ответчиков ФИО1, Б.К.НБ. в пользу ТСН «Рассветное» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., по 10000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Рассветное» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести решетки вентиляционных каналов в проектное состояние отказать.
Взыскать с ФИО1 (*** в пользу товарищества собственников недвижимости «Рассветное» (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу товарищества собственников недвижимости «Рассветное» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева