Дело № 2-2-34/2023
64RS0045-01-2022-009411-84
Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Златкина А.В., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в Ртищевский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 133223 рубля 50 копеек, 10000 рублей расходов связанных с проведением экспертизы, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3864 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 30 мая 2022 года около 20 часов 09 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион, под управлением его собственника ФИО1.
В результате данного ДТП, по которому виновным признана ФИО1, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, номерной знак № регион, принадлежащий ФИО2. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 133223 рубля 50 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая ни факта самого ДТП, ни своей вины в его совершении. При этом не согласилась с заявленной истцом суммой возмещения материального ущерба, так как в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта отражены и включены в стоимость части кузова, которые в спорном ДТП не пострадали.
Представитель ответчика – адвокат Златкин А.В. в судебном заседании поддержал мнение своей доверительницы в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 30 мая 2022 года около 20 часов 09 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион, под управлением его собственника ФИО1.
Виновным в указанном ДТП был признана водитель ФИО1, которая, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком суду не предоставлено.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 не был застрахован в установленном законном порядке. Доказательств тому, что на момент ДТП у ответчика имелся действующий договор по страхованию своей гражданской ответственности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно представленному суду договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2022 года (л.д. 103), собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион, с 12 мая 2022 года и по настоящее время является ответчик ФИО1.
Таким образом, в момент ДТП именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион, в связи с чем, он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить имущественный ущерб истцу в результате виновных действий.
Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд исходит из следующего.
В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 03 октября 2022 года, составленное экспертом Индивидуального предпринимателя ФИО5 В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133223 рубля 50 копеек (л.д. 13-18).
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд кладет в основу решения, в обосновании суммы причиненного ущерба экспертное заключение №ММ от 03 октября 2022 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Одновременно с этим, в заключении эксперта за №ММ от 03 октября 2022 года, указано на стоимость ремонтных воздействий в отношении панели облицовки задка – с/у, включая фонари задн.-с/у, стоимостью 500 рублей; уплотнитель двери задка/крышки багажника-с/у, стоимостью 250 рублей; стоимость работ по окраске/контролю – боковина прав. задн. часть – окраска наружных поверхностей, стоимостью 1250 рублей, на общую сумму 2000 рублей.
В данном, конкретном случае, суд, с учетом позиции стороны ответчика, приходит к твердому убеждению о необоснованности указанной суммы, заявленной истцом ко взысканию по следующим основаниям.
Как указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 17 июня 2022 года, содержащемся в деле об административном правонарушении ДТП № от 30 мая 2022 года, в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак № регион, повреждено: «деформация передней правой двери, деформация задней двери, переднего правого крыла, разбит передний бампер». При этом в указанном приложении не имеется записи о возможных скрытых повреждениях автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотографиями поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных воздействий в отношении панели облицовки задка – с/у, включая фонари задн.-с/у, стоимостью 500 рублей; уплотнитель двери задка/крышки багажника-с/у, стоимостью 250 рублей; стоимость работ по окраске/контролю – боковина прав. задн. часть – окраска наружных поверхностей, стоимостью 1250 рублей, на общую сумму 2000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО5, в размере 10000 рублей (л.д. 12).
Учитывая, частичное удовлетворение заявленных ФИО2 требований, суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования подлежит взысканию сумма - 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВЛ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 131223 рубля 50 копеек - материальный ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, 10000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 3824 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 145047 (сто сорок пять тысяч сорок семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья