№ 13-136/2023
УИД № 35RS0027-01-2023-001018-89
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года № 33-5046/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июля 2023 года,
установил:
ФИО3, истец по делу, указывая на несение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортных расходов в размере 7602 рублей 82 копеек, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек в общем размере 62 602 рублей 82 копеек.
Определением суда первой инстанции заявление ФИО4 удовлетворено частично, в её пользу с ФИО1 взыскано 47 602 рубля 82 копейки.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на повторное обращение ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом апелляционной инстанции расходы по проведению экспертизы на ФИО1 возложены не были, размер судебных расходов является завышенным, поскольку ухудшает материальное положение ответчика.
В возражениях относительно частной жалобы ФИО3 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., возложении обязанности демонтировать забор.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Череповецкого районного суда от 06 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в срок до 01 апреля 2022 года привести ограждение, установленное ею по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствие с требованиями по высоте (не более 1,6 м) и по конструкции (проволочное, сетчатое или решетчатое), установленными Правилами благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденными решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 28 июня 2018 года № 53 (п. 4.6.12.7). С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей. С ФИО1 в пользу СНТ СН Сад № 3 «Романда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Кассационным определением Третьего кассационного суда от 11 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Череповецкого районного суда от 06 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до 01 апреля 2023 года привести ограждение, установленное ею по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями по высоте (не более 1,6 м) и по конструкции (проволочное, сетчатое или решетчатое), установленными Правилами благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденными решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 28 июня 2018 года № 53. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей. С ФИО1 в пользу СНТ СН Сад № 3 «Романда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Третьего кассационного суда от 10 апреля 2023 года апелляционное определение от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Определением Череповецкого районного суда от 01 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанные расходы взысканы за участие представителя в суде первой инстанции (02 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 06 августа 2021 года), в суде апелляционной инстанции (06 декабря 2021 года) при первоначальном рассмотрении дела.
Адвокат Сучков А.В. в интересах истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 12 июля 2022 года, 15 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, в суде кассационной инстанции 10 апреля 2023 года.
Истец ФИО3 оплатила вознаграждение в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 5 л.д. 5-7).
Согласно маршрутным квитанциям от 24 марта 2023 года стоимость проезда от г. Санкт-Петербурга и г. Череповеца, и обратно составляет в общей сумме 7602 рубля 82 копейки (т. 5 л.д. 9, 11).
Частично удовлетворяя заявление истца ФИО3 и взыскивая с ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность дела, количество, длительность судебных заседаний с участием представителя, степень его участия, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, а только в части, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел их необходимыми, учитывал, что по ходатайству стороны истца была назначена судебная почвоведческая экспертиза, расходы за проведение которой были оплачены истцом, при вынесении итогового решения заключение эксперта принято в качестве основного доказательства, которым установлено нарушение прав истца.
Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 транспортные расходы представителя истца к месту судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Взысканные суммы в счет возмещения расходов на представителя в пользу ФИО3 являются разумными, обоснованными, соответствуют характеру и объему выполненной представителем работы, и оснований для их изменения не имеется.
Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Вопреки суждениям, изложенным в частной жалобе, взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителя не противоречат принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивают баланс прав и интересов сторон, соответствуют критериям определения разумных пределов.
Не является состоятельной к изменению обжалуемого судебного постановления и изложенная в частной жалобе позиция о том, что взыскиваемая сумма приведет к ухудшению материального положения ответчика, поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом не допущено, а то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионеркой и соответственно получателем пенсии, не может ограничивать право ответчика, в чью пользу состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов в разумных пределах.
Довод апеллянта о том, что заявителем подано повторное заявление о взыскании судебных расходов правового значения не имеет, поскольку расходы, заявленные истцом в настоящем заявлении, не были оплачены ответчиком и ранее им не предъявлялись.
В остальной части величина возмещённых за счёт ответчика издержек истицы, связанных с рассмотрением дела, в полной мере соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменению по доводам частной жалобы, которыми не опровергается правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изменению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Е.С. Ширяевская